Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6884/07 "Отказывая в иске о возмещении вреда, причиненного предпринимателю неправомерными действиями государственного органа, суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 г. N Ф08-6040/2008

Индивидуальный предприниматель Нетребин В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Роспотребнадзор), Федеральной службе Роспотребнадзора о взыскании 141 653 рублей упущенной выгоды за период с 26.04.05 по 28.07.05, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, причиненных незаконным отказом Управления Роспотребнадзора в сокращении санитарно-защитной зоны (уточненные требования).

Решением от 18.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.07, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал фактов неосуществления им предпринимательской деятельности в заявленный период и причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.07, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на отказ в иске, применил не подлежащие применению нормативно-правовые акты. Неполнота сведений, содержащихся в квитанциях строгой отчетности, не является основанием для отказа в иске, так как ответчик не является потребителем, в защиту интересов которого установлено данное требование. Суд не оценил письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 11.10.06 N 19911 и от 19.09.06 N 10-06/18018, а также не применил постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.05 N 171. Факт приостановления деятельности мастерской подтверждается актом проверки от 20.05.05 N 31/297. Своими незаконными действиями ответчик нарушил конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями и имуществом для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в мастерской, расположенной в г. Пятигорске по ул. Садовой, 117.

2 апреля 2003 года Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" выдало предпринимателю санитарно-эпидемиологическое заключение на заявленный вид деятельности - ремонт автомобилей на срок до 02.04.05.

В апреле 2005 года предприниматель обратился в территориальный орган Роспотребнадзора с заявлением о сокращении санитарно-защитной зоны, в котором ему было отказано письмом от 22.04.05 N 858.

По утверждению истца, он в период с 26.04.05 (дата получения отказа) по 28.07.05 (дата вынесения определения об установлении обеспечительных мер в рамках дела N А63-8943/2005-С4) не осуществлял предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда от 21.11.05 по делу N А63-8943/2005-С4 действия Роспротребнадзора признаны незаконными, суд обязал ответчика сократить санитарно-защитную зону для мастерской по ремонту автомобилей в действующих границах.

Ссылаясь на указанный судебный акт и считая, что в результате незаконных действий ответчика предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, он обратился в арбитражный суд.

В обоснование отказа в иске о возмещении ущерба суд сослался на то, что представленные истцом квитанции формы БО-3 не содержат информации, предусмотренной пунктами 13, 15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и не подтверждают размера расходов и доходов истца за период приостановления им предпринимательской деятельности, за 2 и 3 кварталы истец представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, следовательно, в указанный период фактически занимался предпринимательской деятельностью, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

Указанные выводы суда сделаны по неполно исследованным материалам дела, а в части отказа в возмещении морального вреда не соответствуют законодательству.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеназванных норм закона истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

Незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.11.05 по делу N А63-8943/2005-С4, которым признан недействительным отказ начальника ТУ Роспотребнадзора по Ставропольскоу краю в сокращении санитарно-защитной зоны от 22.04.05 N 858. Суд обязал ответчика сократить предпринимателю Нетребину В.Н. санитарно-защитную зону в действующих границах.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на неосуществление им предпринимательской деятельности с период с 26.04.05 по 28.07.05. Представленный истцом акт проверки от 20.05.05 N 31/297 подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности на момент проведения такой проверки. Факт отсутствия предпринимательской деятельности Нетребина В.Н. в указанный период установлен решением суда общей юрисдикции от 31.05.05 по иску Адамова В.П., Адамовой Р.Г., Балиевой Э.И. к Нетребину В.Н.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.01) договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность Нетребина В.Н. по ремонту автомобилей не включает выполнение сварочных и покрасочных работ. Истец оформлял принятые заказы квитанциями формы БО-3. Применение данной формы квитанций соответствует Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05, что признается и в письме инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 11.10.06 (т.2 л.д.68). Таким образом, применяемые истцом квитанции с учетом особенностей выполняемых им работ являются надлежащими доказательствами заключения договоров с заказчиками. Согласно пункту 5 названного Положения бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов, должен содержать обязательные реквизиты, в том числе стоимость услуги в денежном выражении. Согласно пункту 16 Положения учет бланков по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге по учету бланков. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны индивидуальным предпринимателем, а также скреплены печатью (штампом). Поскольку в квитанциях формы БО-3 должна отражаться стоимость выполненной работы, суд неправомерно не признал их относимыми по делу доказательствами, подтверждающими размер полученного дохода. К числу расходов, подлежащих учету при определении подлежащего возмещению ущерба должны относиться затраты, непосредственно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (учет потребления электроэнергии, газа, налоговых платежей и т.д.). Суд не проверил соблюдение предпринимателем правил учета выданных квитанций, очередность их номеров с учетом приостановления предпринимательской деятельности в период с 26.04.05 по 28.07.05.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что до рассмотрения заявленного иска по делу N А63-8943/2005-С4 о признании недействительным постановления Территориального управления Роспотребнадзора от 22.04.05 N 858 Нетребин В.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать истцу в занятии предпринимательской деятельностью. Определением суда от 25.07.05 данное ходатайство удовлетворено. Поскольку решение по вышеуказанному делу об удовлетворении иска принято 21.11.05, принятые истцом меры позволили значительно сократить продолжительность приостановления предпринимательской деятельности и уменьшить размер причиненных убытков.

Определение размера неполученных доходов не находится в зависимости от факта представления налоговой декларации за соответствующий период, поскольку размер дохода зависит от величины оказанных услуг. Кроме того, отказывая во взыскании ущерба по тем основаниям, что истец во 2 и 3 кварталах 2005 года представлял в налоговый орган декларацию о доходах, суд не дал оценки письму инспекции ФНС по г. Пятигорску от 19.09.06 N 10-06/18018, направленному в ответ на запрос Нетребина В.Н., поскольку представление налоговой отчетности истцом осуществлено в соответствии с разъяснениями, данными в этом письме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель Нетребин В.Н. ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он вынужден был ограничить предпринимательскую деятельность, предоставляющую ему средства к существованию. Фактически истец заявил о нарушении своего права на труд, то есть нематериального неотчуждаемого права, принадлежащего гражданину в силу закона. Именно такой предмет, подлежащий защите от посягательств, указан в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда, сославшись на решение районного суда г. Пятигорска от 31.05.05, которым во встречном иске Нетребина В.Н. к физическим лицам о компенсации морального вреда отказано. В указанном деле суд рассматривал иные предмет и основание иска, которые не связаны с предметом исковых требований по настоящему делу.

Поскольку суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а кассационная инстанция не вправе оценивать новые доказательства и устанавливать данные обстоятельства, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.07 по делу N А63-5366/06-С1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.