Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2007 г. N Ф08-6969/07 "Вывод суда о причинении вреда действиями работников общества не соответствует материалам дела. Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что действия, причинившие вред крестьянскому хозяйству совершены работниками ответчика при исполнении их трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем от выяснения надлежащего субъекта причинения вреда зависит определение подведомственности спора" (извлечение)

КФХ "Родоченко В.И." обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Есаул" о взыскании денежных средств в сумме 37816 рублей , из которых 30000 рублей - убытков, 1 616 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 оплата услуг представителя, 1200 рублей расходы по госпошлине.

Решением от 25.06.07 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Есаул" в пользу КФХ "Родоченко В.И." взыскано 36200 рублей, из них: 30000 рублей - убытков,1 200 рублей - оплаченной госпошлины 5 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспорен ответчиком факт незаконного сбора подсолнечника работниками общества с поля, принадлежащего КФХ "Родоченко В.И". В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы убытки, вызванные причинением вреда имуществу КФХ "Родоченко В.И.". Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку между сторонами отсутствовало денежное обязательство.

В кассационной жалобе ООО "Есаул" просит решение отменить. По мнению заявителя, истец КФХ "Родоченко В.И." не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу работниками ООО "Есаул" при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Выводы суда о причинении вреда работниками ООО "Есаул" сделаны на основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, однако из данного постановления не следует, что указанные действия совершались работниками общества при исполнении ими трудовых обязанностей. Во взаимоотношениях с Игнатченко В.Г. по поводу расчетов за выполненную работу Денисенко А.Ю. действовал не от имени ООО "Есаул", а как физическое лицо, выполнившее работу по его заказу. ООО "Есаул" является предприятием ЖКХ, имеющим специальную правоспособность, в содержание которой не входит уборка подсолнечника. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства из причинения вреда возникли между физическими лицами, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ООО "Есаул" поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.05 в сентябре 2006 года согласно устной договоренности с Игнатченко В.Г. Денисенко А.Ю. (директор ООО "Ермак") обязался в период уборки семян подсолнечника вывозить скошенные семена на своем тракторе МТЗ-82. За выполненную им работу он попросил Игнатченко В.Г. произвести с ним расчет. Последний предложил рассчитаться семенами подсолнечника с еще не скошенного поля. Денисенко А.Ю. согласился с таким способом расчета и попросил комбайнера Остапчук Д.В. 05.10.06 года накосить ему два бункера семян подсолнечника с поля, указанного Игнатченко В.Г. Позднее выяснилось, что семена по ошибке были скошены не с поля, принадлежащего Игнатченко В.Г., а с другого поля. Скошенные семена были отвезены на склад Денисенко А.Ю., затем проданы. В связи с тем, что указанный ущерб КФХ "Родоченко В.И." возмещен не был, последнее обратилось в арбитражный суд. В дополнении к исковому заявлению истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать ущерб с ООО "Есаул".

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасностью ведения работ (часть 1 статьи 1068 Кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что при возложении ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный его работниками, необходимо доказать совершение работниками действий по заданию юридического лица.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта причинения вреда работниками общества и размера убытков причиненных в связи с этим КФХ "Родоченко В.И.". Вместе с тем, вывод суда о причинении вреда действиями работников общества не соответствует материалам дела. Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.06 не следует, что действия, причинившие вред КФХ "Родоченко В.Н.", совершены работниками ответчика при исполнении их трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что уборка семян подсолнечника произведена с помощью транспортного средства, не находящегося на балансе общества. Судом данные обстоятельства не исследовались. Вместе с тем от выяснения надлежащего субъекта причинения вреда зависит определение подведомственности спора.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить действовал ли Денисенко А.Ю. от имени общества или как физическое лицо от своего имени, между какими субъектами возникли обязательственные правоотношения по расчету за выполненную Денисенко А.Ю. работу, отвечает ли ООО "Есаул" за действия лиц, скосивших семена подсолнечника с поля, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.07 по делу N А53-3880/2007-С2-32 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.