Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2007 г. N Ф08-6887/07-2571А "Согласно пунктам 1 и 7 статьи 46 НК РФ, обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2 и 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств. Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф08-6887/07-2571А
"Согласно пунктам 1 и 7 статьи 46 НК РФ, обращение взыскания
на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке,
изложенном в пунктах 2 и 6 этой статьи, производится только при условии
наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения
задолженности количества денежных средств. Если денежные средства
на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение
о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика
в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса)"
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 08.11.06 N 514 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 204 426 рублей.

Решением от 13.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.07, суд отказал обществу в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции имелось достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах общества, в связи с чем налоговым органом соблюдены требования пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств о наличии денежных средств на его расчетных счетах и нарушении его прав обращением взыскания на имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 08.11.06 N 514 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 204 426 рублей. По мнению заявителя, налоговая инспекция не обладает правом взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку на момент вынесения спорного постановления она не убедилась в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты налогов, на всех пяти расчетных счетах общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 28.09.06 N 284172 об уплате 204 426 рублей налога на добавленную стоимость со сроком уплаты до 08.10.06. Поскольку в установленный срок названное требование обществом не было исполнено в добровольном порядке, налоговая инспекция приняла решение от 23.10.06 N 20325 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Выставленные налоговым органом инкассовые поручения по взысканию образовавшейся задолженности не были исполнены банком в связи с отсутствием средств на счетах общества.

Налоговая инспекция вынесла постановление от 08.11.06 N 514 о взыскании налога, сбора и пени в сумме 204 426 рублей за счет имущества общества. Не согласившись с названным постановлением общество, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в суд.

Суд, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения общество имело расчетные счета в ОАО "Ставропольпромстройбанк", в дополнительных офисах N 123 и 137 Сбербанка России, в МДМ Банке. Решениями налогового органа расходные операции по счетам общества в данных банках приостановлены.

Суд установил, что в материалах дела имеется извещение Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о помещении инкассового поручения в картотеку. По сведениям банков на расчетном счете общества денежные средства отсутствовали.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 46 Кодекса, обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2 и 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств. Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Имевшееся у налоговой инспекции извещение банка о помещении инкассового поручения в картотеку являются доказательствами того, что налоговая инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогу. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговой инспекции на момент вынесения постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Таким образом, довод общества о том, что на момент принятия оспариваемого постановления налоговая инспекция не располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств, не подтвержден материалами дела.

Заявителем не представлено доказательств наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество, на что обоснованно указал суд. Общество также не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты налоговых платежей.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность вынесенного ею постановления, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 по делу N А63-1140/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.