Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2007 г. N Ф08-6825/07 "Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2006 г. N Ф08-3982/06

Гасанова А.Ш. и Шапиев С.Ш. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дагтрагсагентство" от 14.07.05 об избрании генеральным директором Шапиевой У.О.; признании за Гасановой А.Ш. права собственности на 527 акций общества; запрете Бадышевой Б.С. и Шапиеву А.С. голосовать приобретенными акциями общества.

Решением от 17.02.06 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.06, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.08.06, решение суда отменено в части. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дагтрагсагентство" от 14.07.05 об избрании генеральным директором Шапиевой У.О. и признал за Гасановой А.Ш. право собственности на 527 акций общества.

Бадышева Б.С. обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Махачкала от 14.03.07 в отношении Шапиева С.Ш.

Определением от 13.08.07 заявление принято к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. В тот же день по заявлению Бадышевой Б.С. суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части регистрации данных о смене руководителя общества Шапиевой У.О., избранной внеочередным собранием акционеров 14.07.05; запрета ОАО "Дагтрансагентство" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного в г. Махачкале по ул. Батырая, 3; запрета органу по регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию перехода и изменения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

В кассационной жалобе Шапиев С.Ш. просит отменить определение от 13.08.07 и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суд не указал, каким образом принятые меры обеспечивают интересы Бадышевой Б.С., не являющейся акционером общества. Бадышева Б.С. не представила доказательства того, что неприменение этих мер может повлечь причинение ей значительного ущерба. Кроме того, суд принял обеспечительные меры при отсутствии надлежащих доказательств о руководителе общества и неподтвержденности того обстоятетельства, что общество осуществляет или намерено осуществить какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Шапиева С.Ш. повторил доводы кассационной жалобы; представители общества, Шапиева А.С. и Бадышевой Б.С. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 13.08.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного постановления).

Принятые обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, а регистрационной службе - регистрировать переход права собственности на принадлежащее обществу имущество направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд. Между тем доказательств возможности отчуждения имущества общества заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, суд запретил налоговому органу регистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части регистрации данных о смене руководителя общества Шапиевой У.О, избранной внеочередным собранием акционеров от 14.07.05.

В данном случае иск заявлен об оспаривании решения внеочередного обещго собрания акционеров от 14.07.05 об избрании Шапиевой У.О. директором общества и о признании за Гасановой А.Ш. права собственности на 527 акций общества.

С заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.06.06, которым собрание акционеров от 14.07.05 признано незаконным, и о принятии обеспечительных мер обратилась Бадышева Б.С. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом Бадышева С.Р. не представила доказательств, каким образом принятие обеспечительных мер может обеспечить ее интересы, а также возможность причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 30.01.07 генеральным директором общества является Шапиев А.С., а не Шапиева У.О.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости принятия заявленных Бадышевой Б.С. обеспечительных мер не соответствует материалам дела и требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 отменены обеспечительные меры, принятые определением апелляционной инстанции от 13.08.07 по заявлению Бадышевой Б.С., и предмет обжалования отсутствует, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шапиева С.Ш. не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 по делу N А15-2099/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.