Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2007 г. N Ф08-6825/07/1 "Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2006 г. N Ф08-3982/06, от 23 января 2008 г. N Ф08-8468/07

Гасанова А.Ш. и Шапиев С.Ш. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагтрагсагентство" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.07.05 об избрании генеральным директором Шапиевой У.О.; признании за Гасановой А.Ш. права собственности на 527 акций общества; запрете Бадышевой Б.С. и Шапиеву А.С. голосовать приобретенными акциями общества.

Решением от 17.02.06 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.06, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.08.06, решение суда первой инстанции отменено в части. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.07.05 об избрании генеральным директором Шапиевой У.О. и признал за Гасановой А.Ш. право собственности на 527 акций общества. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушен порядок подготовки и проведения собрания от 14.07.05; Гасанова А.Ш., являющаяся акционером общества, не уведомлена о месте и времени его проведения; решение о переизбрании генерального директора принято неправомочным собранием акционеров в отсутствие кворума. Гасанова А.Ш. предоставила в материалы дела документы, подтверждающие ее права на акции общества, поэтому иск в части признания за ней прав на акции удовлетворен.

27 июля 2007 г. Бадышева Б.С. подала заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что приговором Советского районного суда г. Махачкала от 14.03.07 в отношении Шапиева С.Ш. установлена фальсификация ряда доказательств, положенных в основу постановления апелляционной инстанции от 19.06.06.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 заявление Бадышевой Б.С. удовлетворено, постановление апелляционной инстанции от 19.06.06 отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.07. Судебный акт мотивирован наличием вновь открывшихся обстоятельств: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта и показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия Шапиева С.Ш., выразившиеся в подделке документов, представленных в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Шапиев С.Ш. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.08.07 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, выводы постановления апелляционной инстанции от 19.06.06 о незаконности решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.07.05 об избрании генеральным директором общества Шапиевой У.О. основаны на фактах, не связанных с изложенными в приговоре от 14.03.07. Приведенные Бадышевой Б.С. обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу пришли к выводу о незаконности собрания и принадлежности акций Гасановой А.Ш., не основываясь на тех доказательствах, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного дела. Кроме того, Шапиев С.Ш. указал на рассмотрение дела в отсутствие Гасановой А.Ш., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку нарушены ее права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Шапиева С.Ш. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества, Шапиева А.С. и Бадышевой Б.С. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции от 28.08.07 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (части 2 и 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно статье 316 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 принято к производству заявление Бадышевой Б.С. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначены дата и время судебного заседания - 23.08.07 в 11 час. 30 мин. Суд апелляционной инстанции направил лицам, участвующим в деле, уведомление о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам телеграммой 20.08.07 в 18 час. Отделение связи г. Махачкала сообщило Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду о том, что телеграмма от 20.08.07 вручена 22.08.07 в 9.00 лично Гасановой А.Ш. по адресу: г. Махачкала, ул. Невского, 27.

23 августа 2007 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гасановой А.Ш., посчитав ее надлежаще уведомленной.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Гасанова А.Ш. проживает в с. Мекеги Республики Дагестан, а не в г. Махачкала. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции Шапиевым А.С. (внуком Гасановой А.Ш.). При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд расположен в г. Ессентуки Ставропольского края, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Гасановой А.Ш. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре не соответствует материалам дела. В деле также отсутствуют доказательства невозможности заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гасановой А.Ш., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13.01.07 Гасанова А.Ш. признана недееспособной. Орган опеки и попечительства Левашинского района или лицо, назначенное им опекуном Гасановой А.Ш., к участию в деле в качестве ее представителя не привлечены.

При названных условиях Гасанова А.Ш. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий исследовать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, постановление апелляционной инстанции от 28.08.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит известить лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 59 (часть 2), 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть заявление Бадышевой Б.С. в соответствии с требованиями норм главы 37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 по делу N А15-2099/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.