Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-6576/07 "Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности" (извлечение)

МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района (далее - администрация) о признании недействительными постановлений главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района от 03.02.04 N 126, от 05.02.04 N 136, от 28.07.04 N 1313, от 22.09.04 N 1676, от 05.10.04 N 1781, от 05.10.04 N 1783, от 12.11.04 N 2062, от 01.03.05 N 331 и от 11.03.05 N 389 (уточненные требования).

Определением от 12.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - комитет).

Определением от 14.06.07 в отдельное производство выделено требование предприятия о признании недействительным постановления главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района от 11.03.05 N 389, делу присвоен номер А53-6991/2007-С6-48.

Решением от 22.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий без уважительных причин пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, предприятие представило доказательства того, что срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов им не пропущен, поскольку начал течь в феврале 2007 г., когда конкурсный управляющий ознакомился с содержанием оспариваемых актов. Изъятие имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия и невозможности погасить возникшую задолженность перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет возражали против доводов предприятия, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предприятия, администрации и комитета повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия, администрации и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главой администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района приняты постановления от 03.02.04 N 126, 05.02.04 N 136, 28.07.04 N 1313, 22.09.04 N 1676, 05.10.04 N 1781, 05.10.04 N 1783, 12.11.04 N 2062, 01.03.05 N 331 и 11.03.05 N 389, на основании которых из хозяйственного ведения предприятия изъято движимое и недвижимое имущество, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.06 по делу N А53-10603/05-С2-30 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мохов В.Б.

Считая, что имущество изъято у предприятия незаконно, указанные постановления нарушают права и законные интересы предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявления обоснован судебными инстанциями тем, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных актов администрации.

Однако данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета следующего.

При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию имущества (являющиеся по сути сделками) оформляются этими органами в виде ненормативных актов, не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку оспариваемые постановления главы администрации следует рассматривать как сделки по изъятию у предприятия имущества, которые должны соответствовать нормам действующего законодательства.

Суды не рассмотрели по существу требований конкурсного управляющего, не проверили его доводов о том, что собственник предприятия превысил пределы предоставленных ему законом полномочий; изъятие имущества привело к невозможности осуществления основных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия; изъятие имущества направлено на причинение вреда кредиторам.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение от 22.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и рассмотреть заявленные требования с учетом статей 235, 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленное названными статьями право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Таким образом, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4100/2007-С6-48 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.