Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2007 г. N Ф08-6512/07 "В связи с непредоставлением первичных документов по оказанным услугам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске" (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - теплоэнергетический комплекс) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Железноводска (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - хозяйство) о взыскании 579 368 рублей 16 копеек долга за сверхлимитное обезвреживание твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 5).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к хозяйству (т. 1, л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.07 с администрации взыскано 579 368 рублей 16 копеек долга, производство по делу в части требований к хозяйству прекращено в связи с отказом от иска. Суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по обезвреживанию принятых от населения г. Железноводска твердых бытовых отходов на сумму 579 368 рублей 16 копеек; стоимость этих услуг отнесена на администрацию в соответствии со статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 69 - 71 Устава г. Железноводска как расходы, финансируемые из местного бюджета (т. 2, л. д. 38).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 решение первой инстанции в части взыскания суммы долга отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что администрация не являлась стороной обязательства, возникшего между истцом и министерством. Кроме того, суд сослался на недоказанность исковых требований в заявленном размере (т. 2, л. д. 72).

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней теплоэнергетический комплекс просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на утилизацию и переработку бытовых отходов финансируются из местных бюджетов. На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством оказания услуг сверх лимита является акт сверки от 11.01.05, подписанный хозяйством. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание названные нормативные акты и статьи 69 - 71 Устава г. Железноводска.

В отзыве на жалобу администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя теплоэнергетического комплекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, теплоэнергетический комплекс и министерство заключили государственный контракт от 30.03.04 на утилизацию (обезвреживание) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от населения, по условиям которого теплоэнергетический комплекс обязался утилизировать ТБО, собираемые от населения городов Кавказских Минеральный вод согласно реестрам, утверждаемым местными администрациями, в пределах лимитов, установленных приложением N 1 к контракту. По г. Железноводску определен лимит подлежащего утилизации объема отходов в количестве 2 951 тонны, сумма государственного контракта составила 22 600 тыс. рублей 08 копеек, тариф установлен в размере 499 рублей 80 копеек за тонну ТБО (т. 1, л. д. 7,10, 11).

Теплоэнергетический комплекс не возражает, что в соответствии с названным контрактом им получены денежные средства в размере 22 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 14).

В обоснование требований истец представил акт сверки от 11.01.05, составленный с хозяйством. Согласно акту истец принял от хозяйства 4 110,2 тонны ТБО (т. 1, л. д. 16).

В претензии от 16.11.06 N 787 теплоэнергетический комплекс потребовал от администрации уплаты 579 368 рублей 16 копеек стоимости принятых сверх лимита 1 159,2 тонны ТБО (т. 1, л. д. 12).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.06 по делу N А63-8357/2006-С5 в отношении хозяйства введено наблюдение. Временный управляющий хозяйства в отзыве на иск указывает, что кроме акта сверки первичными документами не располагает (т. 1, л. д. 30, 31).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьями 65 - 83, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевое использование бюджетных средств не допускается, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ведомости приема ТБО составлены истцом без приложения путевых листов и проверки полномочий лиц, передававших ТБО. Таким образом, акт сверки и ведомости, составленные без приложения первичных документов, не могут рассматриваться как достаточные доказательства. Кроме того, временный управляющий хозяйства отрицает наличие первичных документов. При указанных обстоятельствах неблагоприятные последствия неоформления первичных документов в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести истец. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о наличии обязательственных отношений между хозяйством и администрацией в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава г. Железноводска кассационная инстанция не принимает. Доказательства того, что администрация давала задание на утилизацию ТБО сверх предусмотренного контрактом лимита, не представлены. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих оказание услуг, оснований делать вывод о наличии сделки в результате совершения конклюдентных действий не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В пункте 3 названной статьи определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По смыслу указанных норм арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, которые исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и сделанных выводов, суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 по делу N А63-18725/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.