Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6370/07 "Признание ненормативного акта недействительным не препятствует применению срока исковой давности к требованиям о возврате исполненного по нему (иск о присуждении), если на основании акта произведено исполнение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2005 г. N Ф08-4943/05

Индивидуальный предприниматель Сунцов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Конько С.В. о признании за Сунцовым А.Н. S доли и за Конько С.В. S доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 449,3 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Докучаева, 9а, без определения площади, принадлежащей каждому (уточненные требования). Иск обоснован тем, что в настоящий момент спорный объект недвижимости зарегистрирован регистрационным удостоверением от 29.03.99 N 282, выданным на основании постановления главы г. Невинномысска от 11.08.98 N 530. Правоустанавливающий документ, который послужил основанием для регистрации права собственности - протокол собрания учредителей ООО "Сауна" от 11.08.98 N 21 - признан недействительным (ничтожным). Требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки ранее не заявлялись.

Решением от 16.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.07, в иске отказано на том основании, что спор между сторонами в части признания долей в праве собственности на спорный объект отсутствует, поскольку право собственности на S доли в здании бани-сауны зарегистрировано МУП "Недвижимость" и не оспаривается ответчиком. Истцом фактически заявлены требования о внесении изменений в правоустанавливающие документы на недвижимое имущество путем исключения из них данных о площади помещений, закрепленной за каждым из участников долевой собственности. Сунцов А.Н. обратился с иском по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе Сунцов А.Н. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что правоустанавливающий документ (протокол собрания учредителей ООО "Сауна" от 11.08.98), который послужил основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, признан недействительным в судебном порядке. Судебные инстанции сделали неверный вывод о том, что правоустанавливающим документом является постановление главы администрации г. Невинномысска от 29.03.99 N 530 "О государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по ул. Докучаева, 9а". Названным постановлением и регистрационным удостоверением от 29.03.99 N 282 нарушаются права истца как собственника отыскиваемого имущества. По мнению Сунцова А.Н., в настоящий момент невозможно зарегистрировать S доли в праве собственности на данное недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении требований, суды необоснованно исходили из пропуска срока исковой давности. Притязания Сунцова А.Н. направлены на признание S доли в праве общей собственности, а не на внесение изменений в постановление главы администрации г. Невинномысска от 29.03.99 N 530. Заявленное требование не связано с лишением владения, т. е. носит негаторный характер, поэтому на него не распространяется исковая давность (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как установлено судебными инстанциями, Конько С.В. и Сунцов А.Н. являлись участниками ООО "Сауна" с долями участия равными 50%. 04.08.98 состоялось собрание учредителей, на котором принято решение ликвидировать ООО "Сауна"; назначена ликвидационная комиссия в составе Конько С.В. Постановлением главы г. Невинномысска от 11.08.98 N 1200 зарегистрирована ликвидация общества. В соответствии с актом ликвидационной комиссии после расчетов с кредиторами в счет оплаты вкладов учредителям передано здание бани-сауны, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, 9а.

Согласно протоколу собрания учредителей от 11.08.98 N 21 доля Конькова С.В. (50%) составила 247,4 кв. м от общей площади здания, расположенного по ул. Докучаева, 9а; доля Сунцова А.Н. (50%) в этом имуществе составила 205,9 кв. м.

Постановлением главы г. Невинномысска от 26.03.99 "О регистрации права собственности на нежилые помещения по ул. Докучаева, 9а" на основании вышеуказанных документов муниципальному унитарному предприятию "Недвижимость" предписано зарегистрировать на праве собственности за Конько С.В. и Сунцовым А.Н. по S части нежилых помещений с соответствующими площадями. На основании данного постановления выдано регистрационное удостоверение от 29.03.99.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.05 по делу N А63-1717/2004-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.05, суд частично удовлетворил иск Сунцова А.Н. к Конько С.В., признав протокол собрания учредителей ООО "Сауна" от 11.08.98 N 21 недействительной (ничтожной) сделкой. При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что все документы, связанные с юридическим разделением имущества ООО "Сауна", подписаны Конько С.В. единолично; подписи Сунцова А.Н. на указанных документах отсутствуют. Основываясь на данных обстоятельствах, суды признали протокол собрания учредителей от 11.08.98 о распределении площадей здания между учредителями в соответствии с их долями в уставном капитале недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что по существу на данном собрании до регистрации ликвидации юридического лица в отсутствие волеизъявления одного из участников разрешен вопрос о разделе общей собственности между учредителями.

3 марта 2006 г. Сунцов А.Н. обратился в администрацию г. Невинномысска с заявлением об отмене постановления главы г. Невинномысска от 29.03.99 N 530 в связи с тем, что данный ненормативный акт принят на основании недействительного документа. Администрация отклонила заявление истца, ссылаясь на то, что Сунцовым А.Н. не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки; названное постановление главы г. Невинномысска не обжаловано; установленный законом срок обжалования пропущен.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения Сунцова А.Н. в арбитражный суд с иском о признании за ним права на S доли в общей собственности на здание бани-сауны без указания конкретной площади.

Судебные инстанции переквалифицировали притязания истца, указав, что требования о признании права собственности заявлено формально, так как право собственности Сунцова А.Н. и Конько С.В. на S доли в спорном строении зарегистрировано МУП "Недвижимость" и не оспаривается сторонами. По мнению судов, иск Сунцова А.Н. фактически направлен на внесение изменений в правоустанавливающие документы путем исключения из них сведений о площади, закрепленных за каждым участником долевой собственности. Отказывая в иске, суды сделали вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как видно из материалов дела, между сторонами по настоящему делу возникла неопределенность в правоотношениях по совместному владению, пользованию и распоряжению спорным зданием в связи с тем, что доли в праве собственности на данное строение были незаконно распределены Конько С.В. без волеизъявления Сунцова А.Н. между двумя учредителями ООО "Сауна" по 1/2 части здания с указанием неравных площадей помещений. Следовательно, ссылаясь на ничтожность протокола собрания учредителей ООО "Сауна" от 11.08.98 N 21, Сунцов А.Н. для устранения этой неопределенности правомерно обратился с иском о признании за ним доли в праве собственности на общее имущество, право на которую возникло у него в силу закона и пятидесятипроцентного участия в ООО "Сауна".

При разрешении спора судебные инстанции необоснованно исходили из необходимости применения к сложившимся отношениям и заявленным требованиям норм об истечении срока исковой давности.

Требование о признании права собственности направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 Кодекса).

Иск о признании доли в праве общей собственности заявлен Сунцовым А.Н. не в связи с лишением владения его имуществом, а в связи наличием неустраненной неопределенности в праве общей собственности на недвижимое имущество, которое находится во владении и пользовании истца. Данная неопределенность является препятствием для регистрации права долевой собственности Сунцова С.Н. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является исчерпывающим. Поскольку исковая давность к искам о признании не применяется, то она не применима и к требованиям о признании недействительным неисполненного ненормативного акта. Признание акта недействительным не препятствует применению срока исковой давности к требованиям о возврате исполненного по нему (иск о присуждении), если на основании акта произведено исполнение. Постановление главы администрации г. Невиномысска от 26.03.99 N 530 принято на основании ничтожной сделки и в силу этого является недействительным. Однако судом не выяснен вопрос о том, исполнен ли данный ненормативный акт, пользовались ли фактически предприниматели Конько С.В. и Сунцов А.Н. помещениями, закрепленными за ними указанным постановлением и выданным на его основании регистрационным удостоверением от 29.03.99. Судом не дано оценки решению арбитражного суда по делу N А63-1717/04-С1, из которого следует, что на момент вынесения решения суда Сунцов А.Н. проживал и осуществлял свою предпринимательскую деятельность в помещениях площадью 247,4 кв. м, закрепленных вышеуказанным постановлением и выданным на его основании регистрационным удостоверением за Конько С.В., что свидетельствует о том, что основанный на ничтожной сделке ненормативный факт фактически не был исполнен сторонами сделки. Если суд установит, что постановление администрации не исполнено, необходимо учитывать, что к требованиям о признании недействительным неисполненного ненормативного акта исковая давность не применяется.

При новом рассмотрении дела необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 245 названного Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 58) установлено распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Особенность права общей собственности состоит в том, что имущество одновременно принадлежит двум или нескольким лицам. В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено, что участнику общей собственности принадлежит именно доля в праве на общее имущество. Этим подчеркивается, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Доля представляет собой результат деления самого права общей собственности, а не общей вещи. Поэтому объектом данного права как права собственности является вещь в целом, а не ее части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.07 по делу N А63-18549/2006-С1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.