Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-6770/07 "Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г. N А32-12077/2006-21/208-2007-53/424

ЗАО "Запсибгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин""" (далее - аквапарк) и ООО "Универсалюгсервис" о признании права собственности на объекты, составляющие имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин"" (с.Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края); истребовании из чужого незаконного владения аквапарка и ООО "Универсалюгсервис" имущественного комплекса "Аквапарк "Дельфин""; обязании аквапарк и ООО "Универсалюгсервис" передать надлежащему собственнику - ОАО "Запсибгазпром" имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин"" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Форвард", ОАО "Газпром" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 11.04.07 г. общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило перечень объектов, построенных по каждому контракту, с указанием, у кого из ответчиков они находятся.

Решением от 02.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.07, признано право собственности общества на объекты, составляющие имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин"" (с.Небуг Туапсинского района Краснодарского края): литера 63 - горка "Домик" в детском бассейне "Избушка", кад. N 23:33:0:6:2003-147; литера 51 - горка желтая "Дракон", кад. N 23:33:0:6:2003-130; литера 52 - горка желтая БОУ цилиндр "Улитка", кад. N 23:33:0:6:2003-142; литера 65 - горка синяя "Анаконда", кад. N 23:33:0:6:2003-126; литера 50 - горка красная "Камикадзе", кад. N 23:33:0:6:2003-143; литеры 49, 75, 76 - 77, 78 - "Детский замок", кад. N 23:33:0:6:2003-157; литеры 60, 61- водные детские горки "Чук и Гек", кад. N 23:33:0:6:2003-167; литеры 66 - сооружение (скульптурная композиция "Дельфин"), кад. N 23:33:0:6:2003-158; литера Г - нежилое (склад), кад. N 23:33:0:6:2003-159; литера О - нежилое (склад), кад. N 23:33:0:6:2003-117; литера Ж - нежилое (центральная касса), кад. N 23:33:0:6:2003-170; литера К - вольер для птиц и животных, кад. N 23:33:0:6:2003-120; литера М - нежилое (столярка), кад.N 23:33:0:6:2003-148; литера П - гараж, техническое, кад. N 23:33:0:6:2003-145; литера Р - нежилое (электроподстанция), кад. N 23:33:0:6:2003-140; литера 3 - нежилое (насосная), кад. N 23:33:0:6:2003-134; литера Ц - игровой павильон "Околица", кад. N 23:33:0:6:2003-119; литера ГЗ - водопад декоративный "Капель", кад. N 23:33:0:6:2003-154; литера Ш - главный шатер, кад.N 23:33:0:6:2003-133; литера Г1 - сооружение (шатер для т/точек "Алеша Попович"), кад. N 23:33:0:6:2003-146; литера Г4 - сооружение (шатер для т/точек "Добрыня Никитич"), кад. N 23:33:0:6:2003-138; литера ГЗ - сооружение (шатер для т/точек "Экзотик"), кад. N 23:33:0:6:2003-155; литера Р1 - нежил ое (дизельная электростанция "резервная"), кад.N 23:33:0:6:2003-162; литера 1 - дорога 248,7 м., кад. N 23:33:0:6:2003-156; литера II - сооружение (забор), кад. N23:33:0:6:2003-166; литера 64 - сооружение (лестница), кад. N 23:33:0:6:2003-128; литеры У, у - нежилое (летнее кафе), кад. N 23:33:0:6:2003-151; литера 42 - мощение, 4768.8 кв. м., кад. N 23:33:0:6:2003-152; литера 62 - сооружение (площадка "Иллюзион" - 1595,1 кв. м), кад. N 23:33:0:6:2003-125. Данные объекты истребованы из чужого незаконного владения аквапарка путем их передачи обществу. В остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на спорные объекты возникло у общества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они построены для общества и за его счет. ООО "Универсалюгсервис" не приобрело права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о ничтожности сделок по его отчуждению, в которых ООО "Универсалюгсервис" выступает продавцом. Покупатель имущества (аквапарк) не может быть признан добросовестным приобретателем, так как имущество выбыло у собственника (общества) помимо его воли. Общество не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о нарушении своего права 17.09.04 из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 ЗАО "Форвард", аквапарк и ООО "Универсалюгсервис" подали кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные акты в части признания за обществом права собственности на спорные объекты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ЗАО "Форвард", вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с условиями контракта от 29.06.94 N ЗГ-93.8-1 в период с 01.09.94 по 30.12.95 возведены объекты имущественного комплекса первой очереди, не соответствует материалам дела, так как акты приемки указанных объектов подписаны ООО "Универсалюгсервис" и АО "Главболгарстрой" 08.04.03 и утверждены постановлением главы Туапсинского района от 21.04.03; регистрация права собственности на спорные объекты за ООО "Универсалюгсервис" в установленном законом порядке не оспорена; в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования истцом выполненных АО "Главболгарстрой" работ по строительству объектов в рамках исполнения контракта от 29.06.94 N ЗГ-98.8-1 в сумме 21 379 996 долларов США, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Аквапарк полагает, что суды неправомерно сделали вывод о недобросовестности приобретения аквапарком спорного имущества со ссылкой на отмененный приговор суда по уголовному делу и без учета факта приобретения им имущества по возмездной сделке. Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права только 17.09.04 из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорные объекты за иным лицом. ООО "Универсалюгсервис", учрежденное истцом и являющееся его дочерним предприятием, владело спорным имущество с 1999 г. Кроме того, о праве собственности ООО "Универсалюгсервис" на спорные объекты истец должен был узнать из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района от 17.09.01 N 01-7/491.

В кассационной жалобе ООО "Универсалюгсервис" приведены следующие доводы: судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные объекты для истца являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под их строительство истцу не предоставлялся; в силу Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" истец не может быть собственником спорных объектов, так как они созданы в результате инвестиционной деятельности ОАО "Газпром"; акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации Туапсинского района, является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны конкретные объекты, их адрес и договор подряда на их строительство, тогда как на территории оздоровительного комплекса "Ямал", являющегося структурным подразделением общества, построен комплекс водно-спортивных аттракционов, который также мог быть принят по этому акту; срок исковой давности исчислен судом без учета того обстоятельства, что общество с 1999 г. владело спорным имуществом и не несло бремя собственника по его содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов кассационных жалоб ЗАО "Форвард", аквапарка и ООО "Универсалюгсервис" и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Газпром" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отзывов на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ЗАО "Форвард", аквапарка, ООО "Универсалюгсервис" и общества повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них; представитель ОАО "Газпром" поддержал доводы общества, считая, что судебные акты соответствуют материалам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и исковой давности.

Из кассационных жалоб и отзыва на них следует, что решение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 обжалованы в части признания права собственности общества на спорные объекты, возведенные по контракту от 29.06.94 N ЗГ-93.8-1, и истребования их из чужого незаконного владения аквапарка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке подлежит законность судебных актов в обжалованной части.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Форвард", аквапарка, ООО "Универсалюгсервис", общества и ОАО "Газпром", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты в части признания за обществом права собственности на спорные объекты и истребования их из чужого незаконного владения аквапарка подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации Ленинского района г. Тюмени от 14.10.93 зарегистрировано общество, являющееся дочерним обществом ОАО "Газпром", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

29 июня 1994 г. общество (заказчик), ВЭП "Газэкспорт" (инвестор) и АО "Главболгарстрой", (подрядчик) заключили контракт N ЗГ-93.8-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы на объектах в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), техническим описанием работ подрядчика (приложение N 2) и проектной документацией, согласованной и одобренной заказчиком, за исключением работ, услуг и поставок, выполняемых заказчиком в соответствии со статьей 7 контракта и приложением N 19 к нему, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществить обучение персонала заказчика и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 Контракта и на условиях Контракта. Пунктом 3.1. контракта стороны определили общую стоимость работ по строительству объектов при выполнении подрядчиком всех обязательств по Контракту в размере 21 379 996 долларов США. В статье 4 контракта предусмотрен порядок оплаты инвестором работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Пунктом 18.3 контракта подписание сторонами протокола о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию определяет момент перехода объекта в собственность заказчика.

Согласно техническому заданию на строительство объектов в п. Небуг, Туапсинского района, о/к Ямал, 1-ый этап возведения водноспортивного комплекса предусматривал сооружение водных аттракционов с бассейнами площадью по 1 000 кв.м и четырьмя водными горками с оборудованием для циркуляции, очистки и дезинфекции воды, комплекс детских водных аттракционов, раздевалки, душевые, автостоянка, административное здание, предприятие общественного питания летнего типа, а также возведение плавательного бассейна, которое необходимо предусмотреть в строящемся здании клуба (приложение N 1 к дополнению N 1).

Согласно графику выполнения работ по объектам подрядчик обязался возвести "Физкультурно-оздоровительный комплекс с водноспортивными сооружениями" с 01.09.94 по 30.12.95.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом от 29.06.94 N ЗГ-93.8-1 работы приняты заказчиком по актам выполненных работ.

Согласно сведениям, представленным ГУП "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району первичная техническая инвентаризация имущества первой очереди строительства ПВА "Аквапарк" произведена в 1998 г. по 39 объектам первой очереди, часть которых передана обществом в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис".

Постановлением администрации Туапсинского района N 808 от 17.11.97 зарегистрировано ООО "Универсалюгсервис", единственным участником со 100% долей в уставном капитале на момент его создания являлось общество. Согласно уставу ООО "Универсалюгсервис" 1997 г. его уставный капитал составлял 350 тыс. рублей.

Судом установлено, что часть объектов первой очереди имущественного комплекса "Аквапарк "Дельфин"" общество передало в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис".

23 мая 2003 г. за ООО "Универсалюгсервис" зарегистрировано право собственности на 64 объекта, входящих в состав имущественного комплекса "Аквапарк "Дельфин"".

26 мая 2003 г. ООО "Универсалюгсервис" (продавец) и аквапарк (покупатель) заключили договоры N 1, 2, 3, по условиям которых продавец продает покупателю недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса "Аквапарк "Дельфин"": водные горки и бассейны, административные, хозяйственные, а также вспомогательные, технические и прочие строения и сооружения. Покупатель зарегистрировал за собой право собственности на приобретенное им недвижимое имущество.

Общество, считая, что право собственности на имущественный комплекс возникло у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчики незаконно владеют этим имуществом, обратилось с иском в суд. В обоснование иска также указано на то, что имущественный комплекс "Аквапарк "Дельфин"", расположенный в с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края, построенный на средства общества, выбыл из владения помимо воли собственника, незаконно отчужден у него обществом "Универсалюгсервис" и передан последним без законных оснований аквапарку по договорам купли-продажи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вывод суда о доказанности обществом наличия оснований, предусмотренных названной статьей, для возникновения у него права собственности на спорные объекты сделан без исследования и оценки статей 1 и 4 контракта от 29.06.94 N ЗГ-93.8-1, в которых инвестором строительства спорных объектов указано ВЭП "Газэкспорт", а также платежных документов, в которых плательщиком значится ОАО "Газпром". Суд не рассмотрел вопрос о применении статей 2, 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в соответствии с которыми инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Вывод суда о том, что спорные объекты сданы в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (водноспортивный комплекс), подписанного в июне 1999 г. сторонами контракта от 29.06.94 N ЗГ-93.8-1, не соответствует тексту указанного документа (т. 1. л. д. 67, 68), в котором отсутствует указание на спорные объекты, а общая стоимость объекта значительно ниже предусмотренной контрактом суммы.

Вывод суда о том, что в предмет иска не входят объекты, переданные обществом в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис", сделан на основании пояснений истца и не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, содержащие перечень имущества, переданного в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис". Ссылка общества на протокол заседания совета директоров ОАО "Запсибгазпром" от 14.09.98 N 10/1-98 и акт от декабря 1998 г. приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис" не может быть принята во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций эти документы не исследовали и не выяснили, какие литеры и кадастровые номера на момент обращения общества с иском имели указанные в акте объекты (вспомогательное здание и горка, бассейн с речкой, детский бассейн).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Кодекса).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при виндикационном иске к добросовестному приобретателю собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения при указанных обстоятельствах, перечисленных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя (аквапарка) сделан со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором от 26.03.06 по уголовному делу N 400381, однако, как усматривается из материалов дела, этот приговор не вступил в законную силу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника (общества) помимо его воли, сделан без указания на обстоятельства и доказательства по делу, которые об этом свидетельствуют.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (ООО "Универсалюгсервис"), указав на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Данный вывод сделан судебными инстанциями на основании пояснений общества, из которых, как указано в судебных актах, следует, что о своем нарушении права истец узнал из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.04. При этом судебными инстанциями не проверен довод ООО "Универсалюгсервис" о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество момента выбытия в 1999 г. спорного имущества из его владения. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находилось у общества на балансе и оно как собственник с момента окончания строительства спорного имущества несло бремя его содержанию и уплачивало соответствующие налоги на это имущество. Суды эти доказательства не исследовали. Довод, приведенный представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что спорное имущество было передано им обществу "Универсалюгсервис" на обслуживание, также документально не подтвержден.

Таким образом, судебные акты в обжалованной части не основаны на материалах дела и сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и разрешить его с учетом требований статей 196, 199, 200, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12077/2006-21/208 в части в части признания права собственности на объекты имущественного комплекса "Аквапарк "Дельфин" (с. Небуг, Туапсинского района Краснодарского края) и истребовании его из незаконного владения ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин""" отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.