Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7607/07 "Вывод судов о недоказанности истцом наличия правопреемства общества по договору подряда сделан преждевременно, вследствие неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора" (извлечение)

ООО "Спецтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Махачкалинский цементно-помольный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 7 153 638 рублей за работы, выполненные по договору строительного подряда, заключенного в марте 2004 года N ЖФМ - 12/04.

Решением от 28.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал правопреемства с ООО "Жилфондмонтаж". Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу решение единственного учредителя ООО "Жилфондмонтаж" от 10.06.04, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что подписи Ковалева А.В. в договоре строительного подряда, акте проверки, актах приемки выполненных работ, актах сверки и справках имеют явные различия. В акте сверки от 29.12.06 не указан представитель, подписавший акт от имени истца.

В кассационной жалобе ООО "Спецтрансстрой" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что выполнил обязательства по договору строительного подряда, наличие задолженности по которому ответчик не оспаривает. ООО "Спецтрансстрой" является правопреемником ООО "Жилфондмонтаж", что подтверждается решением его единственного учредителя от 29.11.04 и выписками из ЕГРЮЛ. ООО "Жилфондмонтаж" не реорганизовывалось в ООО "Спецтрансстрой", а лишь изменило свое наименование, для чего передаточный акт не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2004 г. ООО "Жилфондмонтаж" (подрядчик) и ОАО Махачкалинский цементно-помольный комбинат" (заказчик) заключили договор строительного подряда N ЖФМ - 12/04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов комбината в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 млн. рублей. Заказчик ежемесячно в срок до 28 числа отчетного месяца производит приемку выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3, которые являются основанием для оплаты. Окончательный расчет за выполненные работы производится после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 дней после получения заказчиком средств из источников финансирования на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 5.1, 5.2 и 5.4 договора).

В обоснование требования об оплате выполненных работ истец сослался на подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ за август и сентябрь 2003 г., июнь 2004 г., ведомости удорожания стоимости материалов, расчеты затрат по автоперевозкам подрядчика за 2003-2004 годы, пересчет стоимости выполненных работ за август 2003 г., акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.03, 30.09.04 и 29.12.06 (т. 1, л. д. 35-51).

Кроме того, истец представил в материалы дела решение от 29.11.04 N 3 единственного учредителя ООО "Жилфондмонтаж" Ковалева А.В., согласно которому изменено название ООО "Жилфондмонтаж" на ООО "Спецтрансстрой" с полной передачей всех прав и обязанностей; Ковалев А.В. передает принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале общества Султанову Г.М., который вводится в состав учредителей (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 10.2 устава ООО "Спецтрансстрой" истец является правопреемником ООО "Жилфондмонтаж" на основании решения учредителя от 29.11.04 (т. 1, л. д. 22).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство ООО "Спецтрансстрой" по отношению к ООО "Жилфондмонтаж" не доказано истцом. Суд указал, что в соответствии с уставом ООО "Жилфондмонтаж" от 30.11.2000 учредителем общества является Бариев А.А. (т. 1, л. д. 73), а сведения о том, когда и каким образом учредителем стал Ковалев А.В., в материалах отсутствуют. Кроме того, суд сослался на письмо от 11.05.07 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС), согласно которому в региональной базе налогоплательщиков сведения о регистрации юридического лица ООО "Жилфондмонтаж" отсутствуют (т. 1, л. д. 111).

Не согласившись с решением об отказе в иске, ООО "Спецтрансстрой" обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец представил в материалы дела решение от 10.06.04 N 1 единственного учредителя ООО "Жилфондмонтаж" Бариева А.А., согласно которому он передал 100% доли в уставном капитале общества Ковалеву А.В.; договор уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Жилфондмонтаж", заключенный указанными лицами; выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.04 и 04.06.07, содержащие сведения об ООО "Жилфондмонтаж" и ООО "Спецтрансстрой" соответственно (т. 2, л. д. 12-42).

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта правопреемства, мотивируя свою позицию тем, что в материалы дела не представлен передаточный акт, а согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является правопреемником ООО "Сельхозмелиоводстрой".

Между тем согласно статьям 2, 6, 9, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса правильная правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда. По смыслу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация предполагает создание новых юридических лиц с переходом прав и обязанностей к вновь созданному лицу или лицам в порядке правопреемства. В силу пункта статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.98 N 14-ФЗ реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. На государственную регистрацию юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, в том числе должны представляться передаточный акт или разделительный баланс, для определения правопреемника реорганизованного общества. (п.п. "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.01 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации юридических лиц). В то же время при изменении наименования юридического лица и состава учредителей в соответствии со статьей 17 Закона в регистрирующий орган предоставляются только заявление и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В последнем случае не создается новый субъект гражданских правоотношений а, следовательно, к новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли правопреемство в силу закона (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.99 N 14).

Как видно из решения участника истца Ковалева А.В. от 29.11.04, изменены лишь название общества с ограниченной ответственностью и состав учредителей. Указание в пункте 2 названного решения о передаче всех прав и обязанностей ООО "Спецтрансстрой" не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ, содержащих сведения об ООО "Жилфондмонтаж" и ООО "Спецтрансстрой", совпадают основной государственный регистрационный номер - 1020502628563, дата государственной регистрации юридического лица - 25.12.2000 и регистрационный номер юридического лица - 2977-Р-2000. В госреестре общества "Спецтрансстрой" указано о внесении 2.12.04 изменений в сведения о юридическом лице на основании решения учредителя от 29.11.04 и договора уступки доли (графы 481 - 515). Сведения из госреестра в отношении общества "Жилфондмонтаж", выданные по состоянию на 01.12.04, частично совпадают с данными реестра, выданного истцу. ИНН ООО "Жилфондмонтаж", указанный в договоре подряда N ЖФМ-12/04 и ИНН содержащийся в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе ООО "Спецтрастрой", совпадают.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом наличия правопреемства с ООО "Жилфондмонтаж" по договору подряда преждевременны и сделаны вследствие неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на названную норму не принял в качестве доказательства по делу решение единственного учредителя ООО "Жилфондмонтаж" от 10.06.04, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции направил в УФНС запрос, в котором просил предоставить информацию о том, зарегистрировано ли в ЕГРЮЛ либо исключено ли из него ООО "Жилфондмонтаж" (т. 1, л. д. 110). Однако при этом суд не учел при формулировании запроса содержание представленного в материалы дела решения от 10.06.04 и объяснения представителя истца, из которых следует, что изменено именно название общества. Кроме того, суд не запросил аналогичную информации об ООО "Спецтрансстрой". Изложенное свидетельствует, что формулировка запроса изначально исключила получение судом достоверной информации, поэтому неполное выяснение судом первой инстанции указанных обстоятельств не может являться основанием для отказа в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенного нарушения.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что подписи Ковалева А.В. в договоре строительного подряда, акте проверки, актах приемки выполненных работ, актах сверки и справках имеют явные различия, несостоятельна. Суд первой инстанции не давал оценки доказательствам, представленным в обоснование задолженности ответчика по договору подряда. Ответчик не оспорил исковые требования по существу, не заявил о фальсификации доказательств, кроме того, разрешение вопроса о принадлежности подписи на документе является сферой специальных познаний и не входит в компетенцию суда.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение доля разрешения спора, неправильно применили нормы материального права, решение и постановление апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства, установить наличие либо отсутствие факта правопреемства упомянутых юридических лиц по договору подряда, оценить документы, свидетельствующие о наличие реорганизации либо изменении наименования и состава учредителей истца, представленные обществом в подтверждение исполнения обязательства, на основании установленных обстоятельств и учитывая изложенное, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.07 по делу N А15-249/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.