Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-6525/07 "Поскольку стороны договора простого товарищества фактически внесли имущественные вклады, спора о виде и размере вкладов между ними нет, совместная деятельность осуществлялась в течение нескольких лет, имеется только спор о распределении результатов совместной деятельности, вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора ввиду несогласования вкладов при подписании договора признан не соответствующим ст. 432 ГК" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-730/06

ОАО "Автобан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Озерное" (далее - хозяйство) о взыскании 4 841 453 рублей 13 копеек, из которых 2 816 826 рублей 64 копейки - дебиторская задолженность, 348 139 рублей - задолженность за механизмы и оборудование, 1 030 364 рубля 70 копеек - стоимость дробильно-сортировочного комплекса, 220 896 рублей - стоимость выполненных работ в карьере, принадлежащем хозяйству, и 425 226 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.05 по 01.06.06. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с хозяйства 4 980 265 рублей, из которых 4 416 226 рублей - основная задолженность и 564 039 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.05 по 24.11.06.

Хозяйство обратилось к обществу со встречным иском о признании недействительными соглашения от 27.05.03 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества от 04.09.99 и дополнительного соглашения к нему в части раздела имущества по договору простого товарищества от 04.09.99.

Решением от 11.12.06 по первоначальному иску суд взыскал с хозяйства в пользу общества 4 759 368 рублей 75 копеек, из них 4 195 330 рублей основной задолженности и 564 038 рублей 75 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований хозяйства отказано. Суд исходил из того, что согласно соглашению о расторжении договора простого товарищества задолженность хозяйства, с учетом передачи им обществу инертных материалов, составляет 4 195 330 рублей; требования о взыскании задолженности за выполненные бульдозером работы на сумму 220 896 рублей не подтверждены документально. Требования хозяйства о признании недействительными соглашений от 27.05.03 оставлены без удовлетворения в связи с их подписанием уполномоченным лицом, а также последующим одобрением руководителем хозяйства; хозяйство не доказало, что заключило сделку на кабальных условиях; на момент обращения хозяйства с иском в суд истек срок исковой данности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.07 решение отменено. Обществу в иске отказано. По встречному иску суд признал недействительным соглашение от 27.05.03 в части раздела имущества по договору простого товарищества. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 04.09.99 является незаключенным в связи с недостижением соглашения о вкладах, в связи с этим не имелось законных оснований для заключения соглашения о прекращении договора и разделе имущества; соглашения от 27.05.03 подписаны неуполномоченным лицом - Фоменко Н.Г.; доказательства того, что глава хозяйства впоследствии прямо одобрил соглашения, в материалы дела не представлены; поэтому соглашения являются недействительными (ничтожными); срок исковой давности ответчиком не пропущен; общество не подтвердило затрат в сумме, предъявленной ко взысканию.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, стороны договора от 04.09.99 достигли соглашения по всем существенным условиям; соглашение от 27.05.03 соответствует действующему законодательству; неправомерен вывод суда о том, что соглашение от 27.05.03 подписано ненадлежащим лицом, кроме того, впоследствии руководитель хозяйства одобрил данное соглашение; судом первой инстанции обоснованно применены сроки исковой давности по встречному иску; исковые требования подтверждены в полном объеме надлежащими документами.

Общество заявило ходатайство об отложении слушания дела в кассационной инстанции, мотивировав его тем, что представители общества находятся в командировке. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель хозяйства просила оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя хозяйства, считает, что апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как усматривается из материалов дела, общество и хозяйство заключили договор простого товарищества от 04.09.99, по условиям которого общей хозяйственной целью определено осуществление деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых. В договоре предусмотрено, что общество вносит в качестве вклада материалы и оборудование согласно приложению N 1 (вклад общества оценен сторонами в 1 655 704 рубля), а хозяйство вносит в качестве вклада строительную базу по добыче и разработке полезных ископаемых с лицензией на право пользования недрами (вклад хозяйства оценен сторонами в 1 660 212 рублей). Стороны обязались внести свои вклады не позднее 31.12.99. Учет имущества осуществляется на основании первичных документов об оприходовании имущества. Ведение общих дел товарищей возложено на хозяйство. Согласно пункту 7.4 договора раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между товарищами.

Со стороны хозяйства договор подписала Фоменко Н.Г. - мать главы хозяйства. Наличие у нее права на заключение договора не оспаривается. В пункте 4.6. договора сказано, что ответственным лицом за осуществление совместной деятельности со стороны хозяйства является Фоменко Н.Г.

Приложение N 1 к договору в материалы дела не предоставлено. Однако сторонами не оспаривается, что договор простого товарищества ими исполнялся. В частности, общество передавало на нужды совместной деятельности денежные средства, материалы и оборудование; хозяйство отгружало обществу результаты совместной деятельности - инертные материалы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель хозяйства пояснила, что других договорных отношений между сторонами не было. Строительная база по добыче и разработке ГПС с лицензией на право пользования недрами была внесена хозяйством в простое товарищество. Другой строительной базы у хозяйства нет.

Соглашением от 27.05.03 о прекращении договора и разделе имущества по договору простого товарищества стороны договорились, что договор простого товарищества прекращается 27.05.03 и определили перечень имущества, подлежащего передаче обществу и хозяйству.

Согласно пункту 6 соглашения задолженность хозяйства перед обществом на 15.05.03 составляет: дебиторская задолженность - 2 816 826 рублей 64 копейки; за механизмы и оборудование - 348 139 рублей; за дробильно-сортировочный комплекс (ДСК) 1 и 2 очереди 3 327 308 рублей. В пункте 7 соглашения стороны указали, что общество в качестве платы за дробильно-сортировочный комплекс 1 и 2 очереди может принять от хозяйства инертные материалы в количестве и по цене, эквивалентной сумме 3 327 308 рублей, оговоренные дополнительным соглашением. В дополнительном соглашении от 27.05.03 стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за ДСК 1 и 2 очереди хозяйство отгружает обществу 103 965 куб. м ГПС на общую сумму 3 327 308 рублей.

Соглашение о прекращении договора от 27.05.03 и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны хозяйства Фоменко Н.Г.

В порядке погашения задолженности, возникшей по результатам совместной деятельности, хозяйство в период 2003-2005 г.г. отгружало обществу инертные материалы. Документы на отгруженную продукцию подписывал, в том числе, и глава хозяйства Фоменко Е.П. Им же подписан и расчет отпущенной продукции с указанием цены на ГПС, совпадающей с ценой, предусмотренной в дополнительном соглашении к соглашению о прекращении договора.

Общество, считая, что хозяйство не выполнило в полном объеме обязательств по погашению долга, обратилось в суд с настоящим иском. Хозяйство, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании соглашений от 27.05.03 недействительными, ссылаясь на то, что Фоменко Н.Г. не имела полномочий на их подписание, а также на то, что эти соглашения являются для хозяйства кабальными.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду отсутствия соглашения о вкладах товарищей договор от 04.09.99 является незаключенным, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество и хозяйство фактически внесли имущественные вклады в простое товарищество, спора о виде и размере вкладов, подлежавших внесению в товарищество, между ними нет, совместная деятельность осуществлялась в течение нескольких лет, имеется только спор о распределении результатов совместной деятельности. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора ввиду отсутствия приложения N 1 с указанием имущества, подлежащего внесению обществом, и неконкретизацией в договоре строительной базы, подлежащей внесению хозяйством, является неправомерным. Довод апелляционного суда о том, что предоставленные обществом первичные документы не подтверждают внесения вклада, поскольку в них нет ссылки на договор простого товарищества, сделан без учета того, что, согласно пояснениям сторон, других правоотношений между ними не было.

В связи с этим также необоснованна ссылка апелляционного суда на незаконность соглашения о прекращении договора и разделе имущества от 27.05.03 по основанию незаключенности договора от 04.09.99.

Вывод суда о ничтожности соглашений от 27.05.03 со ссылкой на отсутствие у Фоменко Н.Г. полномочий на подписание соглашений и последующего одобрения соглашений главой хозяйства не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Договор от 04.09.99 со стороны хозяйства подписан Фоменко Н.Г. - матерью главы хозяйства. Правомочность действий Фоменко Н.Г. по заключению этого договора хозяйством не оспаривается, несмотря на отсутствие доверенности или иного документа, уполномочивающего ее на заключение этой сделки. Согласно пункту 4.6 договора ответственным лицом от хозяйства назначена Фоменко Н.Г. Суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки с точки зрения того, подтверждают ли они полномочия Фоменко Н.Г. на подписание соглашений о прекращении договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, что глава хозяйства Фоменко Е.П. одобрял условия соглашений о прекращении договора. В частности, на соглашениях о прекращении договора стоит печать хозяйства. В порядке погашения задолженности, возникшей по результатам совместной деятельности, хозяйство в период 2003-2005 г.г. отгружало обществу инертные материалы. Документы на отгруженную продукцию (счета-фактуры, накладные) подписывал, в том числе, и глава хозяйства Фоменко Е.П. Им же подписан и расчет отпущенной продукции с указанием цены на ГПС, совпадающей с ценой, предусмотренной в дополнительном соглашении к соглашению о прекращении договора. Стороны не оспаривают, что отгрузка продукции производилась в порядке погашения задолженности, возникшей по результатам совместной деятельности, в то же время иных документов, устанавливающих условия расторжения договора (кроме оспариваемых хозяйством соглашений) они не подписывали. Из письма от 07.09.05, подписанного Фоменко Е.П., следует, что он знал об условиях расторжения договора простого товарищества. Глава хозяйства Фоменко Е.П. - сын Фоменко Н.Г., они являются членами одного крестьянского хозяйства. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам в совокупности с точки зрения того, подтверждают ли они осведомленность главы хозяйства об оспариваемых соглашениях и их одобрение.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашений от 27.05.03 является необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что хозяйство не пропустило срок исковой давности по требованию о признании соглашений от 27.05.03 недействительными, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в дел доказательствам.

Делая указанный вывод, апелляционная инстанция сослалась на то, что общество не предоставило доказательств осведомленности главы хозяйства о спорных соглашениях в 2003 г.; по утверждению ответчика, он узнал о них лишь 21.07.05, когда поступила претензия об уплате долга. Между тем, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Апелляционная инстанция не оценила имеющихся в деле доказательств с точки зрения того, когда глава хозяйства, исходя из конкретных обстоятельств, должен был узнать о наличии оспариваемых соглашений.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительными соглашений от 27.05.03, хозяйство сослалось на то, что указанные соглашения являются кабальными. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по требованию о признании соглашений недействительными по основанию их кабальности, должен применяться годичный срок исковой давности.

Кроме того, необходимо учитывать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной. В пункте 1 статьи 181 Кодекса установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, апелляционное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Поскольку его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а суд кассационной инстанции не вправе принимать решение по существу спора на основе переоценки доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и на основе правильного применения норм материального права разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.07 по делу N А32-13694/2006-49/349 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.