Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7247/07 "Суды не определили, какой способ расчета следует применить для установления количества потребленной абонентом воды и размера задолженности" (извлечение)

МУП "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 7 557 рублей 83 копеек задолженности с 01.06.06 по 26.09.06 по договору от 19.05.03 N 1495 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (уточненные требования).

Определением от 28.12.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи администрации г. Азова Ростовской области.

Решением от 22.02.07 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 6 957 рублей 83 копейки задолженности. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Суд исключил из суммы взыскиваемой задолженности произведенную ответчиком оплату в размере 600 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.07 решение изменено. В иске отказано. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств акты снятия показаний водомера, как содержащие противоречивые данные, и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не учел, что разночтения в номерах приборов учета обусловлены технической ошибкой при заполнении актов. В то же время все акты подписаны ответчиком без возражений. Показания контрольного съема от 07.06.06 и 28.06.06 не оспорены ответчиком, в связи с чем суд необоснованно отклонил представленные доказательства.

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а предприниматель и ее представитель - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.05.03 N 1495, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды, а предприниматель -производить оплату до 20 числа текущего месяца на основании предъявленных к оплате счетов-фактур за фактически потребленный объем воды (пункты 3.1.1, 3.1.3 и 5.2 договора).

В ходе исполнения условий договора предприятие выставило к оплате счета, которые предприниматель оплатил в полном объеме. Однако предприятие выставило к оплате счет от 22.06.06 N 3848/1495 на сумму 15 855 рублей 42 копейки за водопотребление и водоотведение в объеме 1 040 куб. м. Впоследствии в связи с отсутствием фактического водоотведения отпускаемой предпринимателю воды данная сумма уменьшена в счете-фактуре от 22.08.06 N 5216/14951 на 7 433 рублей 30 копеек (стоимость услуг за прием стоков).

Спорное начисление произведено на основании показаний водомера.

Отказ предпринимателя от оплаты указанного счета привел к судебному спору.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.2.2 договора от 19.05.03 стороны предусмотрели, что абонент обязуется вести журнал показаний приборов учета, ежедневно их фиксировать и передавать предприятию. Кроме того, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета (марка СГВ N 1364365), установленного по адресу: г. Азов, ул. Победы. Абонент 20 числа каждого месяца предоставляет предприятию показания прибора учета в письменном виде (пункты 4.1 и 4.2).

Суд первой инстанции установил, что 12.05.06 у абонента заменен водомер и установлен новый водомер типа СГВ-20 N 9125628 с начальными показаниями водомера 1 куб.м. Апелляционная инстанция указала, что предприниматель приобретал для установки прибор учета N 3173859. Поскольку выбор средств измерений, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются абонентом и за его счет, суд признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на установку водомера N 9125628. В связи с этим апелляционная инстанция не приняла акты снятия показаний с водомера N 9125628 в качестве надлежащих доказательств и отказала в иске.

Апелляционная инстанция, сделав такой вывод, не учла позицию ответчика, не оспаривающего факта замены водомера, но утверждающего, что водомер был установлен в его отсутствие и без фиксации начальных показаний. Предприниматель полагает, что показания водомера нельзя использовать при расчете количества потребленной воды.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования; в силу пункта 3 данной статьи требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила) определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32). Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33). Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункт 35). Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются (пункт 41). Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом (пункты 44, 88). Абонент несет ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 93).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был ежедневно фиксировать в журнале показания прибора учета. Поэтому при обнаружении каких-либо отклонений после 12.05.06, это должно было быть своевременно зафиксировано и доведено до сведения предприятия. Отвергая показания приборов учета, представленные истцом, ответчик не представил доказательств иных показаний приборов учета (установленных и поверенных надлежащим образом), которые он обязан был фиксировать в соответствии с законом и договором. Ответчик не представил также доказательств того, что он в спорный период не занимался производственной деятельностью и не осуществлял водопотребление, о чем своевременно уведомил бы водоснабжающую организацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонив представленные истцом сведения о показаниях водомера, фактически установил, что предприниматель осуществляла водопотребление без средств измерения.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил при отсутствии у абонента средств измерений количество отпущенной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Суд, установив, что объем водопотребления невозможно установить ввиду отсутствия его надлежащего учета абонентом и признав недостоверными сведения о количестве водопотребления, представленные энергоснабжающей организацией, должен был применить норму права, предусматривающую определение водопотребления при отсутствии надлежащих приборов учета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело без исследования обстоятельств дела, влияющих на исход спора.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо установить, какой водомер был фактически установлен предпринимателю и с какими начальными показаниями, были ли допущены нарушения при его установке и при снятии в последующем с него показаний. В зависимости от установленного следует определить, возможно ли при расчете задолженности использовать показания водомера или расчет надлежит производить в порядке, установленном указанными пунктами Правил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.02.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.07 по делу N А53-15640/2006-С1-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.