Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2007 г. N Ф08-7202/07 "Устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки может быть возложено на лицо, которое ее возвело и в фактическом владении и пользовании которого самовольная постройка находится" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1055/07

ОАО "Краснодарлегтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Тафинцеву А.Г. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде освобождения самовольно занятого участка, расположенного в г. Краснодаре по ул. Ковалева, 5, путем сноса нежилого помещения - здания типографии (литера К) и приведения участка в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 24.05.07 иск удовлетворен по тем основаниям, что спорное строение является самовольной постройкой; земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость, принадлежит на праве аренды обществу. В силу статей 12, 222, 272, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации общество как титульный владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем сноса самовольных построек. Предприниматель приобрел спорное строение при осуществлении предпринимательской деятельности и несет риск наступления неблагоприятных последствий приобретения самовольной постройки в виде предъявления арендатором земельного участка требований о ее сносе.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.07 решение от 24.05.07 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не возводил здание типографии, поэтому суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по сносу самовольной постройки на предпринимателя, который не осуществлял ее строительство.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что предприниматель не строил здание типографии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле N А32-20664/2006-21/397.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения дела N А32-20664/2006-21/397 по иску предпринимателя о признании за ним права собственности на спорное здание типографии последний заявлял о строительстве этого объекта своими силами и средствами. Об этом также указано в исковом заявлении и подтверждено первичными документами по делу N А32-20664/2006-21/397. Предприниматель возражал против доводов общества, считая обжалованное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, и пояснил, что он занимался строительством здания типографии на основании приказов и распоряжений Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края в качестве его работника.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Краснодара от 06.06.97 N 957 и договора от 18.08.97 N 906 (с 01.01.03 N 4300002254) обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 816 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ковалева, 5, для эксплуатации зданий и сооружений автогаража. На данном участке находится спорное здание типографии площадью 520, 9 кв. м, которое по договору купли-продажи от 12.01.06 было передано предпринимателю обществом "Агропромполиграфист". Последнее получило спорную недвижимость 21.03.05 в порядке правопреемства от предприятия "Типография "Агропромполиграфист"", которому это имущество было передано по акту приема-передачи основных средств с баланса Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края. 15 июня 2006 г. ООО "Агропромполиграфист" ликвидировано.

Эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А32-20064/2006-21/397, в котором участвовали общество, предприниматель и администрация.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.07 по названному делу предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на здание типографии. Окружной суд указал, что из технического паспорта на здание типографии видно, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Документы, подтверждающие выделение земельного участка под постройку, предпринимателем не представлены; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Агропромполиграфист" являлся собственником спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 12.01.06. Возведение здания осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке, не предоставленном обществу для целей эксплуатации расположенного на нем строения.

Общество, полагая, что предприниматель без наличия разрешения на строительство и без правоустанавливающих документов на земельный участок самовольно возвел на арендуемом обществом земельном участке постройку, обратилось с негаторным иском в арбитражный суд.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки может быть возложено на лицо, которое ее возвело и в фактическом владении и пользовании которого самовольная постройка находится, соответствует приведенным нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка общества на первичные документы как на доказательства, подтверждающие строительство здания типографии предпринимателем, поскольку из представленных обществом копий накладных на приобретение строительных материалов и квитанций об их оплате усматривается, что материалы приобретались в 1995 - 1997 годах, тогда как по делу N А32-20064/2006-21/397 установлен факт передачи 21.03.05 спорного здания обществу "Агропромполиграфист" предприятием "Типография "Агропромполиграфист"". В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель пояснил, что он занимался строительством здания типографии на основании приказов и распоряжений Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края в качестве его работника.

Довод общества о том, что предприниматель является фактическим владельцем здания типографии, расположенного на арендуемом обществом участке, не основан на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения с негаторным иском и принятия судебных актов по данному делу предприниматель занимал спорное строение или в этот строении находилось его имущество.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 по делу N А32-3304/2007-41/113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.