Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-6669/07 "Общество не привело доводов, опровергающих утверждение суда о том, что гарантия о компенсации убытков может выступать в качестве надлежащего встречного обеспечения" (извлечение)

ООО "Юг Тур-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Ессентуки (далее - администрация), заключившей договор по осуществлению пассажирских перевозок с ООО "Ессентуки-Авто" без проведения конкурса, и применении последствий недействительности сделки.

В обеспечение иска общество заявило ходатайство о приостановлении действия договора от 05.02.07 N 1, заключенного администрацией с ООО "Ессентуки-Авто" на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам N 2, 11, 12а, 16 г. Ессентуки до вступления в силу решения суда.

Определением от 21.06.07 суд приостановил действие договора N 1 на перевозки пассажиров по маршрутам N 11, 16, а так же предложил обществу внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере месячной выручки на маршрутах N 11, 16, либо предоставить банковскую гарантию, поручительства или иное финансовое обеспечения на ту же сумму. Постановлением от 06.08.07 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии гарантии о возмещении всех убытков, понесенных приостановлением действия договора с ООО "Ессентуки-Авто", у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Ессентуки-Авто" повторили доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Юг-Тур-Транс" высказал свои возражения против нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетоворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса администрация заключила с обществом договор от 08.07.05 N 5 и дополнительное соглашение от 07.07.06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах г. Ессентуки по коммерческому заказу с юридическим лицом по маршрутам N 11 и 16.

5 февраля 2007 года администрация заключила с ООО "Ессентуки-Авто", не участвовавшим в конкурсе, договор N 1 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах г. Ессентуки по коммерческому заказу с юридическим лицом по маршрутам N 2, 11, 12А, 16.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий администрации г. Ессентуки по предоставлению графиков маршрутов без проведения конкурса, и заявило ходатайство о приостановлении действия договора от 05.02.07 N 1 в части перевозок по маршруту N 11 и 16. В качестве обеспечения интересов третьего лица, общество предоставило встречное обеспечение в виде гарантии компенсации в полном объеме всех убытков, понесенных ООО "Ессентуки-Авто" принятием обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, при решении вопроса об обеспечении иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу статьи 94 Кодекса определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска. Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, т. е. возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует. Более того, статья 94 Кодекса предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения. Суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер и встречное обеспечение 20.06.07, т. е. до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. Обществом представлено встречное обеспечение в виде гарантии компенсации в полном объеме всех убытков, понесенных ООО "Ессентуки-Авто" от принятия обеспечительных мер, которая обеспечена принадлежащими обществу транспортными средствами в количестве тридцати семи единиц (т .1, л. д. 117). На основании пункта 1 статьи 94 Кодекса суд апелляционной инстанции принял указанную гарантию в качестве иного финансового обеспечения.

ООО "Ессентуки-Авто" не привело доводов, опровергающих утверждение суда о том, что гарантия о компенсации убытков может выступать в качестве надлежащего встречного обеспечения.

В порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и не принимаются судом кассационной инстанции. Обжалованные определение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим основания, условия, цели и задачи принятия обеспечительных мер и их отмены, в этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 21.06.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4056/2007-С7 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.