Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2007 г. N Ф08-6965/07-2625А "Составление и рассмотрение административного протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не будет являться нарушением его прав только в случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гурков Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) N 379 от 28.04.07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 2000 рублей и предписания N 679 от 20.04.07 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 19 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления N 379 от 28.04.07 признано незаконным и отменено в части назначения наказания, к предпринимателю применена мера ответственности в виде предупреждения, признано недействительным предписание N 679 от 20.04.07 в части обязания произвести замер сопротивления изоляции токоведущих частей. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель допустил нарушения правил пожарной безопасности, но с учетом смягчающих обстоятельств суд изменил меру административного наказания.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года решение суда отменено в части назначения наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что статья 20.4 Кодекса допускает для индивидуальных предпринимателей назначение административного наказания в виде предупреждения, Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, проведенная Управлением проверка является незаконной, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю N 776 от 20.04.07 управлением проведена плановая проверка магазина "Эдельвейс", принадлежащего предпринимателю, в ходе которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки N 678 от 20.04.07. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 379 от 20.04.07 и выдано предписание N 679 от 20.04.07 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением N 379 от 28.04.07 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Как правомерно указали судебные инстанции, факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Данному факту суды первой и апелляционной инстанций дали всестороннюю оценку, в связи с чем выводы суда об обоснованности предписания управления N 679 от 20.04.07 об устранении нарушений требований пожарной безопасности является правомерными.

Довод предпринимателя о том, что Управление провело проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса. В связи с чем, суд первой инстанции вправе рассматривать вопрос о мере ответственности в виде предупреждения.

Суд первой инстанции не признавал совершенное правонарушение малозначительным, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном признании правонарушения малозначительным является неверным.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд не учел следующее.

Порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 25.1 Кодекса определены права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Так, в частности, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Указанные права в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении в отношении него административного протокола. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении дела. Указанное положение обусловлено тем, что, присутствуя при рассмотрении дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может реализовать свои права, гарантированные законом, например, дать объяснение по обстоятельствам дела, представить доказательства своей невиновности, ознакомиться со всеми представленными доказательствами его вины. Кроме того, установление законодателем данного положения обеспечивает состязательность сторон при рассмотрении дела.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что составление и рассмотрение административного протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не будет являться нарушением его прав только в случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Управлением составлен 20.04.07 протокол об административном правонарушении, протокол содержит отметку, что от подписи предприниматель отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 20.04.07. При изложенных обстоятельствах протокол от 20.04.07 составлен с нарушением требований Кодекса.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 28.04.07 также составлено в отсутствие предпринимателя и управлением не представлено доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела 28.04.07.

Таким образом, выводы суда о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а постановление управления N 379 от 28.04.07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса и наложении административного штрафа в размере 2000 рублей признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А20-1695/2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Кабардино-Балкарской Республике N 379 от 28.04.07 отменить. В отмененной части признать незаконным и отменить постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Кабардино-Балкарской Республике N 379 от 28.04.07.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.07 по делу N А20-1695/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.