Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-6873/07-2740А "Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ при обратном ввозе на таможенную территорию РФ временно вывезенного транспортного средства, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории РФ операциям по переработке..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф08-6873/07-2740А
"Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ при обратном ввозе
на таможенную территорию РФ временно вывезенного транспортного средства,
таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство
не подвергалось за пределами таможенной территории РФ операциям
по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому
обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения
сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии,
в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим
временного вывоза"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2006 г. N Ф08-5411/06-2268А

ОАО "Северо-Западное Пароходство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 1 420 421 рубля 76 копеек. Заявитель также просил обязать таможню устранить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных 1 420 421 рубля 76 копеек таможенных платежей и 101 375 рублей 31 копейки процентов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.06, суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило безусловных доказательств о необходимости проведения ремонтных работ на судне для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Суд указал, что, в данном случае, произведен капитальный ремонт судна, запланированный до ухода его в рейс, поэтому общество не подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд не принял довод общества о том, что балансовая стоимость судна не изменилась, указав, что Таможенный кодекс Российской Федерации не связывает обязанность по внесению таможенных платежей с названным обстоятельством.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.06 отменил решение от 12.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.06 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования.

Решением от 18.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.07, суд признал незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне взысканные платежи в сумме 1 420 421 рубля 76 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что общество имеет право на льготу по уплате таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации теплохода, а потому отказ таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи противоречит требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что произведенные на судне ремонтные работы направлены исключительно на поддержание его в рабочем, технически исправном состоянии и производились во исполнение требований Российского Морского регистра судоходства. Работы по изменению характеристик судна, модернизации и переоборудованию не осуществлялись. Таможня не доказала проведение операций по переработке транспортного средства вне таможенной территории.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению таможни, общество не представило безусловных доказательств о необходимости проведения ремонтных работ на судне для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. По мнению таможни, в рассматриваемом случае произведен капитальный ремонт судна, запланированный обществом до ухода судна в рейс, поэтому общество не подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростовской таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 09.06.05 по 21.08.05 теплоход "Волго-Дон-5091", эксплуатируемый обществом на основании договора бербоут-чартера от 23.12.04, находился в рейсе за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с договором то 02.06.05 N 2005-87, заключенным с компанией "MacGREGOR(FIN) Oy", судно подвергалось ремонту на территории Украины. Срок ремонта согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 01.08.05 определен с 23.06.05 по 12.08.05. Передача судна в ремонт осуществлялась по акту приема судна от 23.06.05. По окончании работ обществу выдана исполнительная ремонтная ведомость от 12.08.05.

По прибытии теплохода в порт г. Ростова-на-Дону (21.08.05) капитан судна, в соответствии с распоряжением государственного таможенного комитета от 25.07.02 N 419-р "О таможенном оформлении судов торгового мореплавания, помещенных под таможенный режим временного ввоза (вывоза)", подал уведомление на таможенный пост о том, что во время нахождения под режимом временного вывоза, за пределами таможенной территории Российской Федерации на судне произведены ремонтные работы, и представил документы, подтверждающие перечень выполненных работ и свидетельствующие о характере ремонта.

Таможенный орган 24.08.05 отказал обществу в применении статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации и направил ему требование N 53-03/1131 об уплате таможенных платежей в сумме 1 420 421 рубля 76 копеек. Заявитель уплатил указанную сумму, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.08.05 N 6322 - 6324, квитанции от 25.08.05 N ПД-4, приходный ордер N ТВ-0151996.

Письмами от 12.09.05, от 20.09.05 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 1 420 421 рубля 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган в возврате платежей отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

В случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 названной статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 Кодекса для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

Освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем, осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Суд установил, что в подтверждение своего права на освобождение от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе транспортного средства общество представило документы, относительно произведенных на судне ремонтных работ, в том числе, исполнительную ремонтную ведомость, согласно которой на теплоходе осуществлялись работы по дефектации и контролю, замене некоторых составных частей изделий, деталей, регулировке, восстановлению работоспособности отдельных изделий с заменой отдельных частей, ряд сопутствующих работ, необходимых по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы согласно Правилам классификационного освидетельствования судов (2004г.) и Международных конвенций СОЛАС-74/88, МАРПОЛ- 73/78/90.

Суд установил и это не оспаривается таможней, что судно в период до и после ремонта использовалось для международных перевозок грузов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что ремонт на теплоходе "Волго-Дон-5091" носил характер "восстанавливающего", являлся поддерживающим, выполнялся в целях поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, при этом изменения характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию судна не производились; произведенные ремонтные работы необходимы были для обеспечения сохранности и безопасности судна в соответствии с требованиями Регионального управления Российского Морского регистра и международных конвенций.

В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.05 N 8 органом, осуществляющим технический надзор за судами смешанного "река-море" плавания является Федеральное государственное учреждение "Российский Морской регистр судоходства", которое согласно пункту 8.28 своего устава наделено правом участия в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

Из представленных в материалы дела ответа на судебный запрос и отзыва Российского Морского регистра судоходства следует, что выполненные ремонтные работы направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, модернизация и переоборудование судна не производились.

Суд установил, что расходы, связанные с произведенными ремонтными работами на теплоходе "Волга-Дон-5091" полностью списаны судовладельцем на затраты по производству продукции, что подтверждается дебетовыми оборотами по соответствующему счету и сделал правильный вывод о том, что балансовая стоимость судна после проведения ремонта не изменилась, что свидетельствует о том, что в отношении этого судна при проведении и ремонтных работ модернизация и переоборудование не производились.

Суд исследовал довод таможни об имевшем место дооборудовании судна и сделал правильный вывод о том, что замена пришедших в негодное состояние разделочного стола на камбузе, мебели в рулевой рубке, кроватей для личного состава произведены во исполнение требований Конвенции "О помещениях для экипажа на борту судна" и не являются операциями, в результате которых произведена модернизация или переоборудование теплохода.

Довод таможни о том, что судно было вывезено с территории Российской Федерации непосредственно с целью проведения в отношении него ремонтных работ обоснованно отклонен судом, как документально не подтвержденный. Необходимость в проведении ремонтных работ была установлена в результате обследования теплохода на судоремонтном заводе (Украина), т.е. после пересечения судном границы Российской Федерации, что подтверждается ремонтной ведомостью.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что выполненные ремонтные работы являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, которые необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации, поэтому у общества отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей в силу статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35365/2005-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.