Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2007 г. N Ф08-7132/07 "Суд правомерно принял решение о сносе строений, поскольку они возведены с нарушением норм противопожарной безопасности, на территории охранных зон инженерных коммуникаций, а также без разрешения уполномоченных органов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф08-5315/2008, от 15 марта 2005 г. N Ф08-188/05, от 1 марта 2007 г. N Ф08-887/07

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшковой З.А. (далее - предприниматель; Горшкова З.А.) и ООО "Славяно-казачий экономический союз" (далее - общество), в котором с учетом уточнения требований просила:

- обязать предпринимателя снести за собственный счет самовольно возведенные строения и сооружения: забор XXV, которым перегорожен проход между литерами Ф, Ф1 и литерами X, X1; капитальные строения литеры Г72, Г73, пристроенные к литерам Ф, Ф1; торговые павильоны Г66, Г75; строения литеры Х, х1, пристроенные к торцу литеров Ф, Ф1; строения литеры Ш, Г71, Г70, Г69, Г68; ворота и забор литеры IX, Х; ворота и забор литеры XVIII, XIX;

- обязать общество снести за собственный счет самовольно возведенные строения и сооружения: торговые павильоны Г74, возведенные за пределами красной линии, утвержденной решением городской Думы г. Краснодара от 26.05.05 N 68 п.8; строения и сооружения литеры Ц, Ч, Г67, расположенные в охранных зонах инженерных коммуникаций; ворота литеры XV, XVI и забор литеры XVII, XXVIII, XXIV; забор (кирпичная стена) литеры XX, XXI, XXII, XXIII.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "Барит"", индивидуальные предприниматели Гредин Д.Ю., Федорченко А.В., Нузданова Б.В., Бурлачкова Н.Г., Кукин С.В. и Мацулевич И.И.

Решением от 20.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07, суд обязал общество и предпринимателя снести спорные строения и сооружения за исключением строения литера Х. Суд исходил из того, что спорные объекты являются самовольными постройками: возведенные строения и сооружения не соответствуют градостроительным нормам, и представляют угрозу жизни, здоровью и опасность для людей и окружающей среды; земельный участок под этими объектами ответчикам в установленном порядке для целей, связанных со строительством спорных объектов, не выделялся; отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение на строительство; эксплуатация строений и сооружений ведется без соответствующего разрешения; нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормы пожарной безопасности. Суд отказал в удовлетворении иска к предпринимателю в части сноса строения литера Х, поскольку право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела.

В кассационных жалобах общество и предприниматель просят отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на следующие доводы:

- постановлением главы - мэра г. Краснодара от 04.08.2000 N 1668 "О предоставлении ООО "СКЭС" земельного участка в Западном округе" не запрещена строительная деятельность на предоставленном обществу земельном участке, на котором находятся спорные объекты;

- на основании названного постановления, договора аренды земельного участка N 1247 (с 01.01.03 - N 4300007293) и дополнительного соглашения к нему от 08.08.02 общество 05.09.2000 стало пользователем земельных участков площадью 2 021,91 кв. м (кадастровый N 23:43:0205062:0033) и 1 815,31 кв. м (кадастровый N 23:43:0205062:0031) и согласовало с Главным архитектором г. Краснодара проект реконструкции торгового комплекса, разработало рабочие проекты 1-ой и 2-ой очереди реконструкции, утвержденные 19.03.03 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара; в 1-ую очередь реконструкции включена реконструкция сооружений на земельном участке с кадастровым N 23:43:0205062:0033, а также аварийного здания литейного цеха (литеры Ф, Ф1), которое передано по договору дарения от 29.11.2000 в собственность Горшковой З.А.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.03 по делу N А32-11909/2003-31/262 за обществом признано право собственности на самовольно возведенный торговый комплекс в составе навесов (литеры Г61 - Г65) и магазина (литера Х), расположенные на земельном участке N 23:43:0205062:0033; по этому делу суд указал, что возведенные на земельном участке на основании рабочего проекта объекты образуют единое целое, предполагающее использование их по целевому назначению - торговый комплекс (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, суд отметил, что администрация не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением существующих построек торгового комплекса, поскольку назначение и разрешенное использование предоставленного обществу участка не изменилось; данный комплекс вместе с правами на земельный участок передан по договору купли-продажи от 15.03.04 Горшковой З.А., т.е. собственником этого комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 151 является предприниматель;

- суд необоснованно обязал общество снести объекты литеры Г74, Ц, Ч, Г67, ворота литеры XV, XVI, заборы литеры XVII, XVIII, XXIV, XX, XXI, XXII, XIIIе принадлежащие Горшковой З.А.; решением Арбитражного суда Краснодарского края 16.06.03 по делу N А32-11909/2003-31/262 ворота литера XVI и заборы литера XVII, XXI, XXII, XIII признаны конструкциями вновь построенных строений торгового комплекса, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем;

- местонахождение литера XV из представленных технических паспортов сторонами по делу не найдено;

- возлагая обязанности по сносу самовольных построек на общество и предпринимателя, суд не учел, что истец не представил доказательств возведение спорных объектов этими лицами, а также то, что в ходатайстве администрация просила обязать ответчиков солидарно снести эти объекты ввиду невозможности установления, кто из ответчиков осуществил их строительство;

- суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что навесы литеры Г61 - Г65 являются самовольными постройками и подлежат сносу; право собственности на данные объекты признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.03 по делу N А32-11909/2003 и зарегистрировано в установленном порядке;

- судебные инстанции безосновательно относят к капитальным объектам и недвижимым вещам строения литеры Ц, Ч и Г-74;

- при оценке соответствия строений и сооружений строительным норма и правилам, а также градостроительным требованиям суды необоснованно ссылались заключение Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодара; данный муниципальный орган не вправе делать подобное заключение о техническом состоянии конструкций и строений, поскольку согласно статье 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" проводить указанные исследования могут лишь организации, получившие соответствующую лицензию;

- все спорные объекты возведены в соответствии с согласованным 05.09.2000 Главным архитектором г. Краснодара проектом и утвержденным 19.03.03 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара рабочими проектами 1-ой и 2-ой очереди реконструкции;

- разрешение на строительство спорных строений и сооружений в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку они не являются объектами капитального строения и предназначены для вспомогательного использования;

- суды неправомерно не приняли во внимание техническое заключение от 28.06.07, согласно которому спорные строения соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их строительство не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания;

- выводы судебных инстанций о нарушении возведением строений прав и интересов третьих лиц по делу являются неправильными, и не основаны на представленных доказательствах; суды не учил, что Нузданов Б.В., Федорченко А.В., Кукин С.В., Мацулевич И.И., Бурлачков Н.Г. и ООО "Фирма "Барит"" не являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку, переданному Горшковой З.А.; недвижимое имущество Гредина Д.Ю. расположено на смежном земельном участке, однако его права и законные интересы при предоставлении земельных участков предпринимателю не нарушены;

- суд апелляционной инстанции не оценил заключение Управления пожарной охраны г. Краснодара, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.07 и решение Краснодарского краевого суда от 31.07.07, которые подтверждают несущественность и устранимость нарушений обществом правил пожарной безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании в целях проверки обоснованности заявленных доводов и определении расположения на имеющихся в деле схемах литеров спорных строений объявлялся перерыв до 15 часов 2.11.07.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, в 2000 г. общество являлось собственником нежилых помещений литеры Ф, Ф1 общей площадью 2 722,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, 151. Для эксплуатации данных помещений постановлением главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 04.08.2000 N 1668 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 7 023,55 кв. м, который состоял из земельного участка N 1 площадью 78 кв. м, предоставленного для эксплуатации здания литера Ф, земельного участка N 2 площадью 2 241,82 кв. м, предоставленного для эксплуатации здания литер Ф1, земельного участка N 3 площадью 112,99 кв. м, предоставленного для реконструкции и эксплуатации торгового комплекса, земельного участка N 4 площадью 1 923,15 кв. м, предоставленного для организации подходов и подъездов к зданиям, и земельного участка N 5 площадью 471,81 кв. м, предоставленного для организации подходов и подъездов к складским помещениям. Во исполнение постановления заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2000 N 1247.

В последующем помещения литеры Ф, Ф1 общество по договору от 29.11.2000 подарило гражданке Горшковой З.А., которая зарегистрировала право собственности на них (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2000 серии 23-АА N 063424). Для эксплуатации данных объектов постановлением главы администрации г. Краснодара от 19.10.01 N 1817 земельный участок площадью 3 055 кв. м изъят из пользования общества и предоставлен в аренду сроком на 15 лет Горшковой З.А., которая позже приобрела названный участок в собственность по договору купли-продажи от 07.12.04 N 535/220 и зарегистрировала право собственности на него.

На находящихся у ответчиках в пользовании и собственности земельных участках данными лицами возведены забор и металлические ворота, преграждающие проход между помещениями литеры Ф, Ф1 и X, X1(забор литера XXV), к помещениям литеры Ф и Ф1 пристроены капитальные строения (литеры Г68, Г69, Г70, Г71, Ш, Г72, Г73, Г74), к магазину литера X пристроено капитальное строение литера xl, на проезжей части между помещениями литерами Ф, Ф1 и X возведены строения Г67 , Г75 и Г66, вдоль северной стороны здания литера X возведен металлический забор. Металлический забор с воротами возведены также по ул. Кирова вдоль павильонов Г61, Г62, Г63 (литеры XV, IX, X, X-1, XVI), а также металлический забор окружает данные павильоны с трех сторон (литеры XXI, XXII, XIII). Кроме того, к павильонам Г61 и Г64 пристроены капитальные строения литеры Ц и Ч.

Выводы суда о возведении спорных объектов с нарушением норм противопожарной безопасности, возведением строений на территории охранных зон инженерных коммуникаций, а также без разрешения уполномоченных органов в связи с созданием капитальных объектов соответствуют материалам дела. Так, согласно письму отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 29.11.05 N 23/9.24-2279 пристроенные к литеру Ф помещения магазинов выполнены из конструкций, снижающих степень огнестойкости основного здания. Строения, возведенные между зданиями литеры Ф и литеры X находятся в противопожарном разрыве, стена, возведенная вдоль складского здания литера X перекрывает эвакуационные выходы с помещений 1-го и 2-го этажей здания, т.е. отсюда следует, что строения литер Г68, Г69, Г70, Г71, Ш, Г72, Г73, Г74, Г66, Г75, забор литера XXV возведены с нарушением требований пожарной безопасности. Указанные выводы содержатся также в письме отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 30.08.07 N 23/9.24-1547. В заключении судебного эксперта N 1769/16.1 от 03.02.06 сформулирован вывод о том, что возведение навеса литера Г66 ликвидировало пожарный разрыв между литерами Х и Ф, тем самым нарушило требования п.1 Обязательного приложения N1 СниП 2.07.01-89 и не обеспечивает доступ пожарных с автолестниц или грузоподъемников в помещения второго этажа литера Х и Ф ( т. 3 л.д. 114).

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.12.04 N 62 на земельном участке N3 на месте охранной зоны инженерных коммуникаций установлен металлический навес, под которым организована торговля, возведены торговые павильон (т.1 л.д. 12). Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального объединения г. Краснодар от 20.12.05 N 23/3200С следует, что кирпичная стена, примыкающая к наружным стенам зданий литер X и Ц (литеры XXI, XXII, XXIII), сооружения торгового назначения, возведенные между зданиями литеров X и Ф (Г66, Ш, Г71, Г70, Г75, Г69, Г68), металлический забор, возведенный вдоль северной стены здания литер X (забор литер XXV), магазин, возведенный вдоль наружной стены строения литеры Ф на территории проезжей части улицы им. Головатого (Г74) и металлические ворота, перекрывающие улицу (литеры (литер XV, X, Х-1, XVI) возведены без разрешительных документов на территории охранной зоны инженерных коммуникаций и пожарных проездов и выполнены с нарушением СНиП 2.0902-85*, СНиП 11-4-79* "Естественное освещение. Инсоляция", СНиП 21.1-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.85* "Противопожарные нормы", СНиП П-89-80* "Генеральные планы".

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимости оценки возведения спорных объектов с учетом технического заключения от 28.06.07, а не вышеуказанного заключения Управления архитектуры и градостроительства. Они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, а это не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Не принимается во внимание и довод о том, что все спорные объекты возведены в соответствии с согласованным Главным архитектором проектом, утвержденным Управлением архитектуры 19.03.03. Из данного архитектурного проекта не следует, что ответчикам дано разрешение на возведение капитальных построек. Между тем судом на основании анализа технических паспортов объектов обоснованно сделан вывод о том, что спорные строения имеют неразрывную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и являются капитальными. Поскольку они возведены без оформленного в надлежащем порядке разрешения органов архитектуры и градостроительства, поэтому в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что постановлением кассационной инстанции от 15.03.05 по делу N А-32-18163/2004-21/369 установлено отсутствие нарушения прав третьих лиц при предоставлении земельного участка Горшковой З.А. В указанном деле предметом исковых требований являлась действительность договоров аренды, а не правомерность возведения строений на земельном участке.

Необоснованны доводы жалобы и в части того, что заборы литера 17,21, 22,23 являются конструкциями строений литера Г61-64, право собственности на которые признано решением суда. Однако в решении суда признано право собственности на указанные строения, а в техническом плане отдельно от них обозначены забор с литерами 17,21, 22,23, ворота литер 16 (т.1 л.д. 89).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не имело права продавать навесы литеры Г61-Г65, являющиеся самовольными постройками, в силу чего у Горшковой З.А. не возникло на них права собственности, неправомерен, т.к. не соответствует материалам дела. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.03.04 Горшковой З.А. указанные навесы принадлежат на праве собственности (т. 2 л.д.79). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.06 по делу N А32-8771/06-9/213, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в иске администрации о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на данные строения (т.6 л.д. 65-67). Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу не являлся снос указанных строений, апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта в рамках пересмотра судебного решения в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19703/2005-31/413 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.