Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6871/07 "Сделки, влекущие прекращение деятельности акционерного общества, следует относить к крупным (пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), и решение о заключении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф08-5935/06, от 24 мая 2007 г. N Ф08-2480/07, от 26 марта 2008 г. N Ф08-1454/08, от 13 января 2011 г. по делу N А63-1266/2005

Акционеры АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуев Н.А., Валуев А.Н., Дениско Т.Н., Клюжин Н.М., Орехов А.В., Манькова Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкая О.И., Козлова М.И. обратились с иском к АОЗТ "Бургун-Маджарское" и ООО "Надежда" о признании недействительными 36 сделок по отчуждению имущества АОЗТ "Бургун-Маджарское" обществу "Надежда", заключенных ответчиками в период с 06.04.01 по 25.08.02, и об обязании ООО "Надежда" вернуть полученное по сделкам имущество АОЗТ "Бургун-Маджарское" (уточненные требования). Иск обоснован тем, что в результате совершения данных сделок обществу "Надежда" передано около 100% балансовых активов акционерного общества, поэтому последнее прекратило свою производственную деятельность. Однако акционеры не принимали решения о ликвидации общества. Кроме того, сделки являются притворными и совершены с нарушением порядка заключения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.06 признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.04.01; 20.07.01; 20.08.01 N 34; 25.09.01 N 30, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; 26.10.01 N 47/1; 29.10.01 N48, 49; 30.10.01 N 50, 51; 31.10.01 N 47; 01.11.01 N 52; 02.11.01 N 53, 54; 28.11.01 N 55, 56, 57; 29.11.01 N 58; 30.11.01 N 59; 12.02.02 N 2; 20.03.02 N 4, 5, 7, 8, 12, 18; 21.03.02 N 9, 11; 22.03.02 N 14; 25.08.02 N 17. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции: ООО "Надежда" обязано возвратить АОЗТ "Бургун-Маджарское" движимое и недвижимое имущество и уплатить 16 823 018 рублей 50 копеек стоимости отсутствующего имущества; восстановлена задолженность АОЗТ "Бургун-Маджарское" перед ООО "Надежда" по договору займа от 14.12.2000 и договору купли-продажи от 20.12.2000 в размере 31 873 772 рубля 29 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составила 87,4% балансовой стоимости активов общества. В нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не одобрены общим собранием акционеров. Суд не принял в качестве доказательств одобрения сделок решений наблюдательного совета, которые приняты с нарушением установленной законом компетенции. Решения общего собрания акционеров, в том числе от 09.08.02, не содержат указания на имущество, подлежащее отчуждению, и его рыночную цену. Кроме того, указанные сделки являются притворными, поскольку прикрывают сделку по продаже предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.06 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры от 25.09.01 N 40, 41, от 30.10.01 N 59 и от 12.02.02 N 2 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АОЗТ "Бургун-Маджарское", поскольку их предметом являлись продажа виноматериала, саженцев, удобрений и запчастей к технике, оказание услуг по обработке почвы и озимой пшеницы. Указанные сделки не требовали одобрения. Другие сделки (каждая в отдельности) одобрены наблюдательным советом в пределах его полномочий и решением общего собрания акционеров от 09.08.02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.06 постановление апелляционной инстанции от 09.10.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для исследования всех договоров, оценки их в совокупности, проверки оснований для исключения отдельных сделок из совокупности договоров с учетом совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценки доводы истцов о направленности сделок на прекращение деятельности общества с нарушением установленного законом порядка. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость исследования обстоятельств, связанных с притворностью совершенных сделок как прикрывающих договор продажи предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их крупном размере. Суд установил, что совершение оспариваемых сделок повлекло прекращение деятельности общества. Доводы ООО "Надежда" об одобрении сделок наблюдательным советом и общим собранием акционеров отклонены, поскольку вопрос о прекращении деятельности общества в результате совершения сделок и условия их заключения не обсуждались. Доводы ответчика о невозможности возврата имущества в связи с его отчуждением третьим лицам суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на выбытие этого имущества после принятия решения по рассматриваемому делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.07 постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на том основании, что, несмотря на указания кассационной инстанции, апелляционный суд не оценил доводов ответчика о том, что ряд сделок совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (продажа сельхозпродукции, приобретение запчастей, выполнение сельскохозяйственных работ и услуг) и поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют. Вынося постановление об обязании ООО "Надежда" возвратить имущество акционерному обществу "Бургун-Маджарское", суд должен был проверить доводы об отсутствии у ответчика данного имущества в силу перехода права собственности на него к иному лицу в период, когда решение не вступило в законную силу. При подтверждении доводов об отсутствии у ответчика имущества в натуре решение и постановление апелляционной инстанции в этой части являются неисполнимыми. Окружной суд дал указание исследовать все оспариваемые договоры, оценить их в совокупности, исключить из них сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, определить, влекут ли остальные сделки невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия и оценить доводы ООО "Надежда" об отсутствии у него имущества, истребуемого в порядке реституции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 решение от 19.06.06 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд счел, что договоры от 20.08.01 N 34, от 25.09.01 N 39, 40, 41, 42, от 28.11.01 N 55, от 30.11.01 N 59, от 12.02.02 N 2 не являются крупными сделками, поскольку заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена остальных сделок составляет 13% балансовой стоимости активов АОЗТ "Бургун-Маджарское", поэтому по смыслу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" они не могут считаться крупными; одобрения этих сделок наблюдательным советом или общим собранием акционеров не требовалось.

В кассационной жалобе Валуев Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Клюжин Н.М., Орехов А.В., Манькова Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкая О.И., Козлова М.И. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 09.07.07 и оставить в силе решение от 19.06.06. Заявители ссылаются на то, что в нарушение указаний окружного суда апелляционный суд не определил, влекут ли сделки, совершенные не в процессе обычной хозяйственной деятельности, невозможность осуществления акционерным обществом "Бургун-Маджарское" уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия. По мнению истцов, общество после исполнения оспариваемых сделок полностью прекратило свою производственную деятельность ввиду передачи всего имущественного комплекса обществу "Надежда"; весь трудовой коллектив АОЗТ "Бургун-Маджарское" переведен на работу в ООО "Надежда". В результате заключения оспариваемых соглашений произошла скрытая продажа предприятия, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно рассматривал договоры от 25.09.01 N 40, 41, 30.10.01 N 59, 12.02.02 N 2 как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. В настоящее время в отношении акционерного общества введена процедура банкротства, однако имущество у него отсутствует, что влечет невозможность погашения задолженности перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель заявителей и АОЗТ "Бургун-Маджарское" поддержала кассационную жалобу, представители ООО "Надежда" высказались против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, истцы оспаривают сделки, по которым АОЗТ "Бургун-Маджарское" продало ООО "Надежда" движимое и недвижимое имущество. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составила 87,4% балансовой стоимости активов общества. В нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не одобрены общим собранием акционеров. Кроме того, суд установил, что указанные сделки привели к прекращению производственной деятельности АОЗТ "Бургун-Маджарское" и его банкротству, прикрывают сделку по продаже предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего. Предметом договора от 20.08.01 N 34 являлся виноград на сумму 1 885 906 рублей; договора от 25.09.01 N 39 - горюче-смазочные материалы на сумму 212 100 рублей; договора от 25.09.01 N 40 - запчасти к технике на сумму 59 511 рублей; договора от 25.09.01 N 41 - виноград, саженцы винограда, удобрения, продукты, полученные в результате хозяйственной деятельности; договора от 25.09.01 N 42 - крупный рогатый скот на сумму 1 294 298 рублей; договора от 28.11.01 N 55 - многолетние насаждения на сумму 3 028 512 рублей 85 копеек; договора от 30.11.01 N 59 - услуги столовой, работы по обработке озимой пшеницы и почвы на сумму 2 469 078 рублей; договора от 12.02.02 N 2 - виноматериалы на сумму 6 811 499 рублей 50 копеек. Характер и предмет этих сделок свидетельствуют о том, что, совершая их, АОЗТ "Бургун-Маджарское" занималось обычной хозяйственной деятельностью по производству и продаже вина и виноматериалов, выращиванию и реализации саженцев и других продуктов, полученных в результате своей деятельности. Поэтому данные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не связаны с остальными договорами. Общая сумма последних составляет 3 867 351 рубль. Таким образом, стоимость имущества по оспариваемым сделкам, совершенным не в процессе обычной хозяйственной деятельности, меньше 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, в связи с чем их одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не требовалось.

Вместе с тем в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не выполнил обязательных указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 24.05.07.

Отменяя предыдущее апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция отметила, что сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным (пункт 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), и решение о заключении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Исходя из этого, апелляционному суду дано указание исследовать вопрос, влекут ли сделки, которые нельзя признать заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общая сумма сделок, не являющихся заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляет 13% балансовой стоимости активов общества, не исследовал вопроса о том, относятся ли эти сделки к крупным по признаку влияния на возможность осуществления уставной деятельности. Кроме того, апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически отчуждено предприятие как имущественный комплекс с нарушением действующего законодательства.

В постановлении кассационной инстанции от 24.05.07 указано также на необходимость исследования вопроса о том, какие из оспариваемых сделок следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции признал таковыми договоры N 34 от 20.08.01, N 39 от 25.09.01, N 40 от 25.09.01, N 41 от 25.09.01, N 42 от 25.09.01, N 55 от 28.11.01, N 59 от 30.10.01 и N 2 от 12.02.02. При этом он не дал надлежащей оценки доводам о том, что сделки по продаже многолетних насаждений на сумму 3 028 512 рублей 85 копеек, виноматериала на сумму 6 811 499 рублей 50 копеек, крупного рогатого скота на сумму 1 294 298 рублей нельзя квалифицировать как заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по этим договорам отчуждены средства производства, в результате чего АОЗТ "Бургун-Маджарское" лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Поэтому обжалованное постановление подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать свое решение по существу спора на основе установления новых фактических обстоятельств и переоценки доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать, какие из оспариваемых договоров заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; дать оценку остальным сделкам с точки зрения их влияния на возможность осуществления уставной деятельности; выяснить, имеются ли основания для квалификации оспариваемых договоров как продажи предприятия, совершенной с нарушением законодательства; исследовать фактические обстоятельства, влияющие на возможность и способ реституции. Кроме того, необходимо учесть, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для квалификации сделки как крупной имеет значение соотношение балансовой стоимости активов общества и стоимости отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета.

В связи с невыполнением обязательных указаний кассационной инстанции дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 по делу N А63-1266/2005-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.