Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2007 г. N Ф08-6639/07 "Суд не исследовал и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда" (извлечение)

ООО "Электроника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "РЭО-12" (далее - предприятие), администрации г. Сочи (далее - администрация), Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи о взыскании солидарно 885 712 рублей убытков, причиненных затоплением принадлежащих истцу помещений и имущества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прорыв канализации произошел из разгерметизированного канализационного выпуска в помещениях самого истца, которые должны были обслуживаться собственником помещения, поэтому МУП "РЭО-12" и муниципальное образование г. Сочи не могут рассматриваться в качестве надлежащих ответчиков по предъявленному иску; истец не представил доказательств принятия мер по недопущению либо уменьшению возможных убытков, а также по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащем ему помещении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находится не разгерметизация канализационного выпуска демонтированной раковины, а образовавшийся затор в наружном канализационном колодце; администрация является надлежащим ответчиком; не обоснован вывод суда о том, что истец не принимал меры для уменьшения ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ООО "Электроника", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого и подвального этажей жилого дома, расположенного в г. Сочи, пер. Ереванский, 17, используемые им под магазин.

25 августа 2005 г. произошло затопление указанных помещений канализационными стоками, о чем составлен акт. Согласно данному акту комиссией в составе представителей предприятия, общества, Адлерского участка МУП "Водоканал", квартиросъемщика кв. N 4 проведено обследование помещений ответчика и сделан вывод о том, что причиной залива хозяйственными фекальными стоками помещений первого этажа и подвального помещения послужил плохо загерметизированный канализационный выпуск от демонтированной раковины в одном из помещений магазина (N315), вследствие засоров дворовых и внутридомовых сетей канализации по причине нарушения жильцами правил пользования канализацией (в трубопроводах обнаружены тряпки, твердые бытовые отходы).

Общество с указанными выводами не согласилось и самостоятельно составило акт, в котором причиной затопления указало эксплуатацию дома N 17 его балансодержателем не в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в результате затопления причинен ущерб обществу - испорчены хранившиеся в данных помещениях наборы мебели и двери, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что затопление произошло по вине ответчиков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции признали, что прорыв канализации произошел из разгерметизированного канализационного выпуска от демонтированной раковины в помещении N 315 магазина, который должен обслуживаться собственником помещения, в связи с чем МУП "РЭО-12" и муниципальное образование г. Сочи не являются причинителями вреда.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы от 09.06.06 N 430/16.1 затопление 25.08.05 помещений магазина ООО "Электроника" находится в причинно-следственной связи с засором (затором), образовавшимся в канализационной системе дома N17 по пер. Ереванский в Адлерском районе г. Сочи. Канализационный колодец К2, из которого выпуск стоков осуществляется в канализационный коллектор меньшего диаметра (150 мм), чем фактические диаметры труб (200-300 мм), входящих в данный колодец со стороны участков придомовой канализации, является основным местом происходящих засоров канализационной сети дома N17 по пер. Ереванский в Адлерском районе г. Сочи. Данное обстоятельство, а также неисправное состояние внутренней сети канализации дома N17 по пер. Ереванский явилось причиной образования засора канализационной системы и связанного с этим затопления 25.08.05 помещений магазина "Электроника" хозфекальными стоками. Возможность своевременного установления месторасположения образовавшегося 25.08.2000 засора канализационной системы дома N17 по пер. Ереванский в Адлерском районе г. Сочи и своевременного его устранения эксплуатирующей организацией имелась. Обслуживание и эксплуатация канализационных сетей дома N17 по пер. Ереванский в Адлерском районе г. Сочи в местах образования засора (затора) не соответствует действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170" (лит.9) и ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения" (лит. 10). Согласно акту установления границы обслуживания и ответственности за состоянием инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации жилого дома N17 по пер. Ереванский в Адлерском районе г. Сочи и согласно договору от 01.01.2005г. "О возмещении эксплуатационных затрат в части содержания ж илищного фонда, в котором расположены нежилые помещения" канализационные сети в местах засора (затора) относятся к части канализационной системы, предназначенной для обслуживания всех жилых и нежилых помещений данного дома и находятся в границах обслуживания и ответственности МУП "РЭО-12".

Заключением экспертизы от 09.06.06 также установлено, что на момент экспертного осмотра система канализации имеет физический износ 65%, при котором в соответствии с таблицей N 68 ВСН53-86(р), лит. 10 требуется полная замена системы. Согласно представленным МУП "РЭО-12" сведениям ни текущий, ни капитальный ремонты системы канализации дома не выполнялись, на момент залития 25.08.05 помещений магазина "Электроника" хозфекальными стоками система находилась в эксплуатации без капитального ремонта более 41 года, нормативный срок эксплуатации чугунных труб канализации составляет 40 лет.

Факт образования засоров дворовых и внутридомовых сетей канализации, неисправное состояние внутренних сетей канализации и их ненадлежащая эксплуатация не оспаривается ответчиками. Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.08.06 по делу N2-348/06.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Однако эти обстоятельства и представленные истцом доказательства, подтверждающие причину наступления вреда, судебными инстанциями надлежаще не исследованы и не оценены.

С учетом изложенного не обоснован и вывод суда о том, что МУП "РЭО-12" и администрация г. Сочи являются ненадлежащими ответчиками. Если причиной залития помещений истца являлось аварийное техническое состояние канализации дома, суду следовало установить лицо, ответственное за обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирование систем водоснабжения и канализации. Согласно заключению эксперта канализационные сети в местах засора (затора) относятся к части канализационной системы, предназначенной для обслуживания всех жилых и нежилых помещений данного дома и находятся в границах обслуживания и ответственности МУП "РЭО-12", на основании решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.92 N 192 жилой дом N 17 по пер. Ереванскому Адлерского района г. Сочи является муниципальной собственностью. Довод о том, что имущество не находится в хозяйственном ведении МУП "РЭО-12" и передано в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой", нуждается в дополнительной проверке, поскольку договор доверительного управления в материалы дела не представлен.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что отсутствуют доказательства осуществления истцом надлежащего хранения товара (на стеллажах); истец не представил доказательств принятия мер по недопущению либо уменьшению возможных убытков, поскольку после обнаружения затопления складских помещений не принял мер по перемещению и просушке товара и других необходимых и достаточных мер для предотвращения убытков в заявленном размере.

В то же время из акта от 25.08.05 следует, что упаковки с дверьми хранились на полу без напольных поддонов в складском помещении N 315, а в подвальном помещении N 112 - на стеллажах. Кроме того, как видно из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 19.09.06 N 0320000276, подвальное помещение магазина ООО "Электроника" соответствует требованиям нормативных документов и пригодно для хранения мебели (помещение сухое, отапливаемое, с естественной вентиляцией, отсутствует попадание прямых солнечных лучей). Суд не оценил этих доказательств и не указал, какие нормы хранения мебельных изделий и дверей нарушены истцом.

В акте от 25.08.05 также отражено, что хранившиеся в названных помещениях мебельные изделия и двери были залиты хозфекальными стоками до открытия магазина и обнаружения прорыва канализационного выпуска. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Сочи мебельные изделия - межкомнатные двери и детали мебели, изготовленные из плит МДФ и ДСП, в результате затопления получили необратимые дефекты (разбухание плит с изменением толщины каждой детали нам 1-5 мм от первоначальных размеров, отставание облицовки лицевого слоя кромки по торцам разных размеров, грибковые образования серого цвета с характерным запахом плесени на участке подмочки и разбухания плит); восстановить изделия с указанными дефектами не представляется возможным, так как отсутствует технология обработки плит ДСП и МДФ после разбухания с целью возврата к первоначальной толщине. Делая вывод о том, что истец не принял меры к просушке и перемещению товара после его залития, суд должен был установить, что указанные меры могли привести к восстановлению этого имущества.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и ненадлежащей оценке доказательств, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства, касающиеся установления причины возникновения убытков и их размера, условий хранения мебельных изделий, возможности уменьшения убытков действиями истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63542/2005-42/1425 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.