Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7108/07 "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении" (извлечение)

Обидин Ю.А. и ЗАО "ФПК "Инекс"" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Светлоградский элеватор" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.04 (далее - решение от 29.12.04) в части утверждения положения об общем собрании акционеров общества.

Решением от 12.07.07 в иске отказано по тем основаниям, что на момент вынесения решения суда ЗАО "ФПК "Инекс"" не являлось акционером общества; Обидин Ю.А. пропустил шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения от 29.12.04 без уважительных причин, связанных с личностью истца и существовавших в течение срока давности. Суд также указал на то, что положение об общем собрании акционеров принято в порядке утверждения внутреннего документа простым большинством голосов присутствующих на собрании акционеров. Обидин Ю.А. не доказал, что решение от 29.12.04 принято с существенными нарушениями Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, этим решением нарушены его права и что при его принятии количество голосов Обидина Ю.А. могло повлиять на результаты голосования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Обидин Ю.А. просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его требования. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- срок исковой давности следует исчислять с 14.08.06 - даты вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А63-419/2005-С2 и А63-420/2005-С2, в процессе рассмотрения которых Обидину Ю.А. стало известно о принятом 29.12.04 решении общего собрания акционеров общества;

- суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уклонении общества от предоставления документов общества акционерам для ознакомления с ними;

- согласно подпункту 15 пункта 13.2 и пункту 13.8 статьи 13 устава для принятия внутреннего документа общества, определяющего порядок ведения собрания, необходимо три четверти голосов присутствующих на собрании акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов Обидина Ю.А., считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 12.07.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обидин Ю.А. является акционером ОАО "Светлоградский элеватор" и владеет 2738 акциями (по состоянию на 24.05.07).

8 декабря 2004 г. в газете "Петровские вести" N 98 (103970) опубликовано извещение о проведении внеочередного собрания акционеров общества со следующей повесткой дня: утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества; увеличение уставного капитала общества.

29 декабря 2004 г. состоялось внеочередное собрание акционеров общества, на котором принято решение об утверждении положения об общем собрании акционеров общества (протокол N 03/04).

Согласно ведомости регистрации акционеров, прибывших 29.12.04 на внеочередное собрание, ЗАО "ФПК "Инекс"" и Обидин Ю.А. участия в собрании не принимали.

ЗАО "ФПК "Инекс"" и Обидин Ю.А., полагая, что принятое 29.12.04 решение общего собрания нарушает их права как акционеров общества, обратились в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ФПК "Инекс"" на момент разрешения спора и вынесения судебного решения не обладало статусом акционера, поэтому суд правильно отказал ему в удовлетворении иска. В данной части судебный акт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования Обидина Ю.А., суд указал на то, что для принятия положения об общем собрании акционеров общества необходимо простое большинство голосов акционеров, поскольку положение принимается в порядке, определенном уставом общества для утверждения внутренних документов общества.

Данный вывод недостаточно обоснован и сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Закона об акционерных обществах порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 15 пункта 13.2 статьи 13 устава общества в компетенцию общего собрания акционеров входит рассмотрение вопроса об определении порядка ведения общего собрания акционеров. Решение по данному вопросу принимается квалифицированным большинством (пункт 13.8 статьи 13 устава).

Из протокола собрания от 29.12.04 N 03/04 следует, что целью создания положения об общем собрании акционеров является более подробное освещение и разъяснение всем акционерам предприятия процедуры подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований названной статьи решение от 12.07.07 в данной части основано на содержании подпункта 22 пункта 13.2 и пункта 13.6 устава без исследования и оценки положений подпункта 15 пункта 13.2 статьи 13 устава общества и текста протокола общего собрания от 29.12.04 N 03/04.

Суд также не выяснил значения положения об общем собрании общества, являющегося внутренним документом акционерного общества и регулирующего вопросы проведения общего собрания, для деятельности общества в целом и для обеспечения корпоративных прав акционеров на участие в управлении делами общества посредством участия в общем собрании акционеров.

Не основан на материалах дела и вывод суда о пропуске Обидиным Ю.А. шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пропуск установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в удовлетворении заявления акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен акционером 01.02.07, то есть спустя более двух лет со дня принятия оспариваемого решения, датированного 29.12.04.

До принятия решения суда общество заявило о пропуске срока Обидиным Ю.А. установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока.

Суд применил исковую давность, согласившись с доводом общества о том, что течение шестимесячного срока следует исчислять с 29.12.04, поскольку Обидин Ю.А. знал, что общее собрание с повесткой дня о принятии положения об общем собрании акционеров общества состоится 29.12.04.

Между тем из текста искового заявления Обидина Ю.А. усматривается, что о содержании решения, принятого 29.12.04, ему стало известно в процессе рассмотрения дел N А63-419/05-С2 и А63-420/05-С2. В исковом заявлении также указано на то, что общество создавало препятствия Обидину Ю.А. для ознакомления с документами общества, что подтверждено решением арбитражного суда от 21.10.05 по делу N А63-1152/05-С2.

Суд данные доводы не проверил; доказательства, подтверждающие дату, когда Обидин Ю.А. узнал или должен был узнать о принятом 29.12.04 решении и его содержании, не исследовал. В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения обществом Обидину Ю.А. текста решения от 29.12.04 (протокола собрания от 29.12.04 N 03/04).

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение от 12.07.07 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, установить указанные в данном постановлении обстоятельства. Дополнительного обоснования требует вывод суда о том, что голосование Обидина Ю.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. С учетом выясненных обстоятельств рассмотреть заявленное требование.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.07 по делу N А63-1046/2007-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.