Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7317/07 "Недоказанность передачи товара доказательствами, соответствующими требованиям, указанным в ст.ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в иске" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5413/06

ЗАО "Втормет" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "С" об обязании его передать 4 948, 69 тонн металлолома, находящегося на хранении в Азовском порту по договорам от 27.01.03 N 2003/1-9 и от 01.01.04 N 2004/1-1, а в случае отсутствия указанного имущества обязать ответчика выплатить его стоимость в размере 19 794 760 рублей.

Решением от 04.05.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования от 30.04.05 N УПТ-РОАО-ЗАО-05, заключенный РОАО "Втормет" (цедент) и истцом (цессионарий), является ничтожной сделкой, поскольку определить объем передаваемых прав не представляется возможным; доказательства возмездности договора цессии и подлинники договоров от 27.01.03 и 01.01.04, подлинники документов, подтверждающих размер иска, не предоставлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.06 решение от 04.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на ошибочность вывода судов о невозможности определить на основании договора цессии сумму, период и основание задолженности. Указанные сведения истец и ответчик могут получить путем составления акта сверки на основании имеющихся у сторон документов. Ссылки судебных инстанций на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение одной стороны передать право в качестве дара другой стороне. Из договора цессии такого намерения не усматривается. Поэтому отсутствие доказательств возмездности договора цессии и подлинных договоров, удостоверяющих право требования, не являются основаниями для вывода о ничтожности договора цессии.

Определением от 27.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Азовский морской порт".

Решением от 29.04.07 в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал отгрузку металлолома ответчику в указанном в иске количестве - 883 126, 47 тонн.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.07 истец - ЗАО "Втормет" заменен на ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" на основании договора цессии от 01.05.07 NУПТ-РБЗАО-ВРООО-1.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07 решение от 28.04.07 отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с реестром приемо-сдаточных актов доказана передача 899 266 тонн металлолома, реестром товарно-транспортных накладных, который истец представил в суд апелляционной инстанции, перевозочные документы подтверждают передачу 863 451 т металлолома. По запросу суда ОАО "Российские железные дороги" представило копии дорожных ведомостей, которые подтверждают поставку 14 307 т. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец доказал факт поставки 887 758 т лома. Поскольку ответчик по указанию истца отгрузил 878 423 т 44 кг лома, разница составила 9 334, 56 т. Приняв во внимание, что истец просил взыскать стоимость недостающих 4 948, 69 т, апелляционная инстанция удовлетворила иск.

ЗАО "С" обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как необоснованный и принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции принял постановление по копиям документов, представленных истцом, между тем суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца новые доказательства. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств. Истец не доказал отгрузку металлолома в заявленном количестве первичными документами бухгалтерского учета. Предоставленными в дело ПСА доказана передача только 837 774,83 т, на остальное заявленное истцом количество лома первичные документы не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица также поддержал жалобу, указав на то, что подлинные перевозочные документы на заявленную сумму иска не были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика просил отклонить жалобу, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, указанные судом объемы лома - подтвержденными материалами дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как видно из материалов дела, РОАО "Втормет" (заказчик) и ЗАО "С" (исполнитель) заключили договоры от 27.01.03 N 2003/1-9 и 01.01.04 N 2004/1-1, в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика обязался организовать перегрузку металлолома классов 2А, 3А по ГОСТ 2787-75, принадлежащего заказчику, обеспечить сохранность груза при его перевалке и хранении, а также осуществить его транспортно-экспедиционное обслуживание. Срок действий договоров от 27.01.03 и 01.01.04 установлен до 31.12.03 и 31.12.04 соответственно.

30 апреля 2005 г. РОАО "Втормет" заключило с истцом договор уступки права требования N УПТ-РОАО-ЗАО-05, согласно которому цессионарию (ЗАО "Втормет") переданы права кредитора, возникшие на основании договоров от 27.01.03 N 2003/1-9 и 01.01.04 N 2004/1-1. Стоимость уступаемого права составила 5 623 440 руб. 64 коп. Из пункта 2.4 договора также следует, что оплата производится после проведения всех расчетов между новым кредитором и должником, в том числе после взыскания дебиторской задолженности по договорам, но не позднее 31.12.06. ЗАО "Втормет" переданы документы, подтверждающие наличие права требования по договорам.

Суды правильно квалифицировали договоры от 27.01.03 и 01.01.04, право требования, по которым переданы ЗАО "Втормет", как смешанные, поскольку содержат элементы различных гражданско-правовых договоров (хранения, транспортно-экспедиционного обслуживания).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 902 Кодекса при утрате, недостаче и повреждении вещей, переданных на хранение, хранителем возмещаются поклажедателю убытки в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Считая, что ответчику первоначальным кредитором передано 883 126,47 т лома, а ответчиком возвращено 878 423, 44 т лома, истец обратился с иском в суд о взыскании недостающего лома в количестве 4 948, 69 или его стоимости в размере 19 794 760 рублей.

2 декабря 2005 г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о недостаче 4 948, 69 т поступившего на хранение и не учтенного должником лома и предложил ответчику направить мотивированный ответ с расчетом оборотов лома в порту. ЗАО "С" в письме от 09.12.05 N 09/12-1 сообщило истцу, что согласно документам поступило 904 214, 34 т металлолома, за вычетом засоренности (3%) на учет принято 878 423, 44 т, остатки металлолома на 01.12.05 составляют - 743,129 тонн (отрицательная разница). За период действия договоров из порта вывезено на морских судах 865 364, 131 т, в вагонах и на автомобилях в Батайск и Красносулин - 13 087, 88 т. За период с 17.11.по 01.12.05 по письму истца N 205/11 от 16.11.05 вывезено еще 714, 58 т. Представители контрагентов РОАО "Втормет" неоднократно проводили сверки с сотрудниками ответчика по поступлению груза в порт и остаткам груза в порту и претензий по количеству отгруженного металлолома не заявляли. Первоначальный кредитор до момента заключения договора цессии не предъявлял ответчику претензий относительно исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск, не приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договоров от 27.01.03 N 2003/1-9 и 01.01.04 N 2004/1-1 отгрузил в порт г. Азова 883 126, 47 т металлолома. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец представил акты приема-передачи на 837 774, 83 т. В 777 актах на 19 164, 47 т отсутствует подпись лица, получившего лом. Подлинники актов на 5 660, 27 т не представлены, подлинные накладные суду также не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы арбитражного суда согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют подлинные перевозочные документы и приемо-сдаточные акты. Реестр приемо-сдаточных актов не подтверждает указанный апелляционной инстанцией объем переданного металлолома (899 266 тонн).

Суд апелляционной инстанции, в нарушение правил пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительно представленные истцом копии приемосдаточных актов и реестры товарнотранспортных документов без установления уважительности причин непредоставления их суду первой инстанции и пришел к выводу, что истец доказал факт поставки 887 758 т лома. Наряду с этим, оценив представленные истцом перевозочные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают передачу 863 451 т металлолома. По запросу суда апелляционной инстанции ОАО "Российские железные дороги" представило копии дорожных ведомостей, которые подтверждают поставку 14 307 т. Таким образом, сумма указанных судом апелляционной инстанции объемов переданного металлолома, подтвержденная перевозочными документами, исследованными апелляционной инстанцией, составила 877 758 т, а не 887 758 т лома (как указал апелляционный суд).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик по указанию РОАО "Втормет" отгрузил 878 423, 44т лома, то есть возвратил весь объем полученного лома.

Поскольку истец не доказал первичными документами заявленный объем переданного металлолома, суд первой инстанции в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.07 по делу N А53-330/2006-С1-17 отменить.

Решение от 28.04.07 оставить в силе.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Взыскать с ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" в пользу ЗАО по производству строительных материалов "С" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.