Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-7455/2007 "Суд не признал причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными, поэтому правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил заявление" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-1795/07, от 6 марта 2006 г. N Ф08-640/06

В рамках дела о банкротстве ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - комбинат) арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 14.06.05 и 14.11.05, которыми суд обязал конкурсного управляющего комбинатом Несмеянову С.А. распределить в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве от 08.01.98) полученные от реализации конкурсной массы денежные средства, в том числе направленные на выплату конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения и на другие цели; произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование заявления указано, что при вынесении определений суд исходил из того, что конкурсный управляющий неправильно получил дополнительное вознаграждение при непогашенной задолженности кредиторов в сумме 14 121 790 рублей по пеням, процентам и штрафам. Определениями от 10.04.06, 16.10.06 и постановлением апелляционной инстанции от 08.06.06, вынесенными после принятия названных определений, из реестра исключены требования по пеням, процентам и штрафам в сумме 23 920 861 рубль 25 копеек, в том числе 14 121 790 рублей, непогашенных на момент принятия определений от 14.06.05 и 14.11.07. Установленные судами обстоятельства о неправильности включения требований в реестр следует признать основанием для пересмотра определений от 14.06.05 и 14.11.07 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об обоснованности получения конкурсным управляющим дополнительного вознаграждения, они не были и не могли быть известны заявителю. Несмеянова С.А. заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (т. 32, л. д. 138).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 07.06.07 отказал в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 14.06.05 и 14.11.05, возвратил заявление Несмеяновой С.А., сославшись на необоснованность доводов об уважительности причины пропуска срока (т. 32, л. д. 127).

Апелляционная инстанция постановлением от 07.08.07 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя (т. 33, л. д. 131).

Конкурсный управляющий комбинатом Несмеянова С.А. в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, срок подачи заявления восстановить. Заявитель указывает, что с учетом обстоятельств, установленных определением от 16.10.06, и времени на его обжалование, трехмесячный срок подачи заявления истек 17.02.07. Однако до истечения этого срока Несмеянова С.А. определением от 31.01.07 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. До отмены этого определения постановлением кассационной инстанции от 02.05.07 она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не могла обратиться в суд с заявлением. Данное обстоятельство подтверждает уважительность причины пропуска срока. Кроме того, заявление подано в срок, поскольку Несмеянова С.А. узнала о необходимости пересмотра определений от 14.06.05 и 14.11.05, после того как установленные данными определениями обстоятельства явились основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С учетом определения от 31.01.07, отмененного постановлением кассационной инстанции от 02.05.07, срок истекал 02.05.07, заявление подано 23.03.07. Суд неправильно уклоняется от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений, которые препятствуют завершению конкурсного производства (т. 33, л. д. 131).

Несмеянова С.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.05, суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, предложил конкурсному управляющему распределить в соответствии с Законом о банкротстве от 08.01.98 денежные суммы, полученные от реализации конкурсной массы, в том числе суммы, предусмотренные на дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему (3 294 900 рублей), приобретение юридической литературы (12 200 рублей), изготовление визиток (1 400 рублей), обучение (33 тыс. рублей), обслуживание программы Консультант+ (20 тыс. рублей), благотворительное пожертвование на уставную деятельность (1 тыс. рублей), коллективное страхование (400 рублей), страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (4 600 рублей). Судебный акт мотивирован тем, что названные расходы не предусмотрены Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов о выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему нарушает права и интересы кредиторов четвертой и пятой очередей (т. 28, л. д. 60; л. д. 104,).

Определением от 14.11.05, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.03.06, суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, обязал конкурсного управляющего комбинатом Несмеянову С.А. выполнить требования статьи 114 Закона о банкротстве от 08.01.98, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром. В обоснование судебного акта указано, что в ходе конкурсного производства не погашено 3 506 500 рублей пеней, 10 433 700 рублей процентов, 181 590 рублей штрафа. При наличии задолженности конкурсный управляющий не вправе был получать дополнительное вознаграждение в сумме 3 294 900 рублей и производить указанные в определении от 14.06.07 выплаты (т. 28, л. д. 177; т. 29, л. д. 142).

Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. 23.03.07 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

В силу пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд не признал причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными, поэтому правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил заявление на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что срок подачи заявления не пропущен, поскольку Несмеянова С.А. узнала о необходимости пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам, после того как установленные данными определениями обстоятельства явились основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Названная норма определяет началом течения срока подачи заявления день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не момент, когда лицо признало необходимым пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Несмеянова С.А. сослалась на то, что определениями от 10.04.06, 16.10.06 и постановлением апелляционной инстанции от 08.06.06 из реестра исключены требования кредиторов по пеням, процентам и штрафам в сумме 23 920 861 рубль 25 копеек, в том числе 14 121 790 рублей, непогашенных на момент принятия определений от 14.06.05 и 14.11.07.

При определении начала течения срока подачи заявления суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из дат вступления в силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства, на которые ссылается Несмеянова С.А.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Несмеянова С.А. определением от 31.01.07 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до отмены этого определения постановлением кассационной инстанции от 02.05.07 она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не могла обратиться в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств не признали уважительными причины пропуска срока подачи заявления. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт отстранения Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом не явился препятствием для обращения в суд с заявлением. Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. подала заявление 12.03.07, т. е. до вынесения постановления кассационной инстанции от 02.05.07 об отмене определения от 31.01.07 об отстранении конкурсного управляющего (т. 32, л. д. 72).

Довод о том, что определения от 14.06.05 и 14.11.05 препятствуют завершению конкурсного производства, не может быть принят во внимание. Статья 119 Закона о банкротстве от 08.01.98 устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. В силу данной нормы вопрос о завершении конкурсного управляющего подлежит разрешению с учетом обстоятельств, существующих на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не на дату вынесения определений, которыми откладывалось слушание вопроса о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение 07.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6133/2000-С2-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.