Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф08-7435/07/1 "Арбитражный суд, принявший решение, в случае неясности решения вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-50/06

Федерация независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества: спорткорпуса 4-х зального - трехэтажного нежилого здания, помещений подвала литера А1 N 1 - 7, первого этажа литера А N 1, 1', 1", 2 - 99, 106 - 123, второго этажа N 1, 1', 2 - 4, 4', 5 - 26, 25, 27 - 51, третьего этажа N 1 общей площадью 4 195, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56; гостиницы "Спартак" - двухэтажного нежилого здания литера Ж общей площадью 444, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151; насосной станции - двухэтажного нежилого здания литеры Б, Б1 общей площадью 122, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56 (уточненные требования).

Решением от 07.05.07 иск удовлетворен по тем основаниям, что федерация профсоюзов является собственником спорного имущества, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07 решение от 07.05.07 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и владения этим имуществом до заключения договора купли-продажи от 31.08.04. Суд также указал на добросовестность приобретения обществом имущества по возмездной сделке.

Определением от 05.10.07 по заявлению общества суд апелляционной инстанции разъяснил содержание мотивировочной части постановления от 20.08.07, указал на то, что, поскольку общество является добросовестным приобретателем, именно оно является собственником спорного имущества.

В кассационной жалобе федерация профсоюзов просит отменить определение от 05.10.07, полагая, что суд неправомерно разъяснил содержание мотивировочной части судебного акта. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчика и фактически определением от 05.10.07 признал за ним право собственности. Вопрос о праве собственности на спорные объекты ранее был разрешен судебными инстанциями (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.06 по делу N А32-9443/2005-9/169, решение арбитражного суда от 27.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.07 по делу N А32-30218/2006-39/748).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители федерации профсоюзов и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции от 05.10.07 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в случае неясности решения вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Однако возможность разъяснения содержания судебного акта не ограничивается разъяснением только его резолютивной части.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.04 N 217-ФЗ) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу изложенной нормы, ее действие распространяется только на тех добросовестных приобретателей, которые зарегистрировали право собственности на спорное имущество.

Доказательства регистрации за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 27.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30218/2006-39/748 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным зарегистрированного за Федерацией независимых профсоюзов России права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, об обязании регистрирующего органа аннулировать соответствующую запись и признании права собственности на указанное имущество за обществом как добросовестным приобретателем, обязав регистрирующий орган зарегистрировать право собственности. Суды указали на наличие вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.06 по делу N А32-9443/2005-9/169, которым признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на объекты недвижимости (спорткорпус, гостиницу "Спартак" и насосную станцию), являющиеся объектами спора по рассматриваемому делу. Суд указал на ничтожность договора купли-продажи данного имущества от 31.08.04, заключенного общественной организацией "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"" и обществом, и сделал вывод о том, что собственником спорного недвижимого имущества является федерация профсоюзов.

Между тем, оспариваемым определением от 05.10.07 суд фактически признал за ответчиком право собственности на спорные объекты по мотиву его добросовестности, не приняв во внимание указанные судебные акты. Кроме того, ответчик не заявлял такого требования в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному спору и суд вышел за пределы заявленных требований, является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение о разъяснении судебного акта принято судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 не подписано двумя судьями, принимавшими участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Это постановление обжаловано федерацией профсоюзов в кассационную инстанцию и в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.07 по делу N А32-3304/2007-41/82 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.