Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7540/07 "Недоказанность истцом наличия и размера заявленных требований является основанием к отказу в иске" (извлечение)

ОАО "Отраднаярайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Отрадненский район в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Отрадненском районе о взыскании 6 794 тыс. рублей разницы стоимости газа, возникшей в связи с реализацией населению природного газа по утвержденным ответчиком тарифам в 1998 - 2000 годах.

Решением от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение ему убытков в результате установления цен на природный газ, поскольку представленные истцом расчеты документально не подтверждены.

Общество обжаловало решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как необоснованные. Жалоба мотивирована тем, что истец требовал взыскать не убытки, а долг в виде разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью кубометра газа. Долг ответчика подтвержден соглашением от 10.10.01, графиками погашения задолженности, перепиской сторон, двухсторонним актом взаимной сверки с подробным расчетом убытков по каждому году. Суд первой инстанции неправомерно указал, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен был установить, какой орган как главный распорядитель должен выступать от имени публично-правового образования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (кредитор), общество (должник - истец) и администрация Отрадненского района заключили соглашение от 10.10.01 N 25-6-0201 о порядке погашения задолженности. По условиям соглашения должник обязался уплатить кредитору задолженность за поставленный газ (договор от 17.11.97), которая составляет на 01.10.01 16 661 920 рублей 68 копеек. В пунктах 2 и 4 соглашения администрация Отрадненского района гарантировала финансирование и обязалась своевременно оплачивать путем перечисления на расчетный счет должника (для последующей оплаты кредитору) бюджетную составляющую задолженности по поставкам газа в размере 11 950 800 рублей. В примечании к пункту 4 соглашения установлена обязанность администрации выделить отдельной строкой в бюджете Отрадненского района суммы в погашение указанной задолженности.

Общество обратилось с иском о взыскании с администрации задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой газа по соглашению от 10.10.01 N 25-6-0201. В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что постановлениями администрации Отрадненского района от 26.11.97, 19.05.98, 28.07.98, 12.05.99, 29.12.99 утверждены цены на природный газ для населения района исходя из оптовой цены на газ, установленной Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и 20% надбавки с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.12.96 N 1782. Вместе с тем указанные постановления приняты без учета фактической себестоимости газа, роста цен и заработной платы сотрудников, уровня инфляции на сырье, материалы, ГСМ, услуги связи. Разница между ценой газа по расчетам предприятия и ценами, установленными постановлениями администрации, составляет убытки истца за период с 1998 по 2000 год, которые отражены в соглашении от 10.10.01 N 25-6-0201.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.96 N 1782 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано устанавливать розничные цены на природный газ, реализуемый населению, в размере, превышающем уровень оптовой цены с учетом налога на добавленную стоимость, в среднем не более чем на 20 процентов, дифференцировав этот размер в зависимости от целей использования газа по видам коммунальных услуг.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 03.11.97 N 481 "О розничных ценах на газ, реализуемый населению" главам муниципальных образований предоставлено право устанавливать розничные цены на природный и сжиженный газ, реализуемый населению, исходя из фактически складывающейся себестоимости и наличия средств в бюджетах. Департаменту по финансам, бюджету и контролю администрации края при формировании бюджета предписано предусмотреть финансовую поддержку газораспределительным предприятиям при реализации природного и сжиженного газа населению по регулируемым ценам.

Таким образом, названные нормативные акты закрепляют обязанность органов местного самоуправления компенсировать указанную разницу.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что истец не представил доказательств экономической обоснованности той стоимости, часть которой не покрывается установленными органом местного самоуправления тарифами. Доказательства поставки газа, его стоимости и расчета разницы в дело не представлены. Графики погашения задолженности, переписка сторон, двухсторонний акт взаимной сверки от 14.11.01 (т. 1, л. д. 18), который оспаривается ответчиком, сами по себе, без подтверждения их первичными документами не являются достаточными доказательствами. Администрация Отрадненского района представила в дело отзыв на иск, в котором указала, что в спорный период цены на газ для населения устанавливались с учетом фактической себестоимости газа или путем увеличения оптовой цены на газ более чем на 20%, что исключало возникновение разницы (т. 1, л. д. 62 - 64).

Кроме того, истец не представил доказательств неправомерности действий администрации Отрадненского района при установлении цен на газ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.01 прекращено производство по делу N А32-6522/2001-20/143-25/104 в связи с отказом общества от иска к администрации Отрадненского района о признании недействительными постановлений об утверждении розничных цен на газ, реализуемый населению, от 26.11.97 N 423, от 28.07.98 N 309, от 19.05.99 N 183, от 12.05.99 N 173, от 29.12.99 N 448, от 29.05.2000 N 226 (т. 2, л. д. 134).

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности обществом наличия заявленной ко взысканию разницы и ее размера.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2082/2006-9/153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.