Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-7300/07-2721А "Суд правомерно не принял ссылку налоговой инспекции на п.п. 13 ст. 250 НК РФ, которая устанавливает порядок определения стоимости и ее включения во внереализационные доходы полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, поскольку в данном случае трактор был реализован, а не демонтирован или ликвидирован, нарушения в исчислении налоговой базы по указанной сделке отсутствуют" (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Исток" (далее - общество) о взыскании 55 429 рублей налоговых санкций.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.06 N 11-55-121 в части:

- пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 1 190 рублей штрафа за 2004 год и 54 799 рублей 60 копеек за 2005 год;

- подпункта "б" пункта 2.1 в части уплаты налога на прибыль за 2004 год в размере 5 949 рублей, за 2005 год - 273 998 рублей.

Решением от 15.05.07 суд взыскал с общества 20 200 рублей штрафа за 2005 год. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.06 N 11-55-121 в части доначисления 5 949 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени и штрафа, 176 148 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не понесло реальные затраты, связанные с оплатой услуг ООО "Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения", поскольку отсутствуют документы, определяющие конкретный перечень оказанных услуг и подтверждающих необходимость и экономическую эффективность этих услуг. Признание затрат по агентскому договору с ООО "ЮгАгроБизнес" необоснованными по причине их неэффективности противоречит действующему законодательству. Общество не нарушило статью 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество реализовало трактор, а не демонтировало и не ликвидировало основное средство.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07 решение суда изменено. С общества в доход бюджета взыскано 630 рублей штрафа по налогу на прибыль. В остальной части требований налоговой инспекции отказано. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.06 N 11-55-121 в части пункта 1.1 о взыскании 55 989 рублей 60 копеек штрафа, в том числе за 2004 год - 1 190 рублей, за 2005 год - 54 799 рублей 60 копеек; подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления 5 949 рублей налога на прибыль за 2004 год и 273 998 рублей за 2005 год. Суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции и налоговой инспекции о недоказанности реальных затрат по договору с ООО "Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения" не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности расходов по агентским договорам с ООО "ЮгАгроБизнес", по сделке с ООО "Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения". Материалами дела доказан факт продажи трактора по цене ниже остаточной стоимости.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.04 по 31.12.05.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.06.06 N 11-22-106 и вынесено решение от 27.07.06 N 11-55-121 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за 2004 год в размере 1 190 рублей, за 2005 год - 55 429 рублей. Доначислено 5 949 рублей налога на прибыль за 2004 год и за 2005 год - 277 148 рублей, 22 277 рублей пени.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 30 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н установлено, что, если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год явилось занижение выручки на сумму 24 789 рублей при реализации трактора Дт-25 по счету-фактуре от 25.10.04 N 119 на сумму 25 423 рубля, поскольку остаточная стоимость трактора составляет 50 213 рублей.

Суд правомерно не принял ссылку налоговой инспекции на подпункт 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок определения стоимости и ее включения во внереализационные доходы полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Учитывая, что в данном случае трактор был реализован, а не демонтирован или ликвидирован, нарушения в исчислении налоговой базы по указанной сделке отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил требование общества в признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль за 2004 год в размере 5 949 рублей и штрафа в сумме 1 189 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Кодекса предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам стоимости оказанных налогоплательщику агентских услуг, представлены заключенные с ООО "ЮгАгроБизнес" договоры от 11.01.05 N ЮАБ-006, N ЮАБ-016, акты выполненных работ, отчеты, накладные.

Предметом договоров являлось оказание юридических и иных действий, связанных с закупкой материально-технических ресурсов, а также связанные с реализацией сельхозпродукции, в том числе заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическое получение оборудования реализацией сельскохозяйственной продукции, продукции производственно-технического назначения, оборудования, техники, материалов, и иное имущество, принадлежащее принципалу, в том числе заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая поставка продукции, а также юридические и иные действия.

Налоговая инспекция не оспаривается сам факт оказания услуг по заключенным договорам по реализации и закупке товарно-материальных ценностей и направленности расходов, понесенных агентом в интересах заинтересованного лица, в целях получения доходов последним.

Суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что данные расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс не содержит требований о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг агента, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенным договорам.

Материалы дела свидетельствуют, что общество заключило договор от 06.12.04 N 179 с ООО "Управляющей компании Усть-Лабинского агрообъединения" о передаче полномочий исполнительных органов общества. Обществом на основании дополнительного соглашения от 28.06.05, акта от 30.06.05 N 00000085, счета-фактуры от 30.06.05 N 00000098, отчета управляющей компании от 30.06.05 за шесть месяцев 2005 года, произведена оплата за оказанные услуги в сумме 2 660 тыс. рублей на основании платежных поручений от 05.08.05 N 321, от 31.10.05 N 455.

По мнению налоговой инспекции, общество не доказало, какие конкретные услуги и в каком объеме выполнила управляющая компания, тем самым не подтвердило реально понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на указанную сумму расходов. В актах сдачи-приемки выполненных работ указано на исполнение услуг, сумму, подлежащую уплате исполнителю услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные обществом документы: штатное расписание управляющей компании, приказ от 27.12.04 N 49 о назначении бухгалтеров, в том числе по ОАО "Исток", распоряжения и приказы по различным вопросам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, касающиеся вопросов деятельности ОАО "Исток", заключение внутреннего аудита и другие документы (т. 7 л. д. 69 - 152).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии представленных обществом актов сдачи-приемки выполненных работ пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.07 по делу N А32-23188/2006-54/438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.