Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6762/07 "При отнесении сделки к крупной необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого акционерным обществом имущества с балансовой стоимостью активов этого общества на отчетную дату, предшествующую совершению сделки" (извлечение)

Шариков А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Русская Лоза" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.03.06, заключенного обществом и Антипиным С.И.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Антипину С.И. уплаченные им по договору 2 350 тыс. рублей и обязания Антипина С.И. возвратить обществу в натуре земельный участок 12 210 кв. м кадастровый N 23:37:01 09 001:0087, расположенный по адресу: г. Анапа, пос. Супсех, ул. Просторная, 2; признании недействительным зарегистрированного за Антипиным С.И. права собственности на земельный участок 12210 кв. м кадастровый N 23:37:01 09 001:0087, расположенный по адресу: г. Анапа, пос. Супсех, ул. Просторная, 2, и находящиеся на нем объекты: растворный узел литера К общей площадью 32, 3 кв. м, здание склада литера Л общей площадью 62, 3 кв. м, здание пилорамы литера З общей площадью 187, 6 кв. м, здание бытовки литера И общей площадью 13, 9 кв. м, здание склада литера Ж общей площадью 171, 4 кв. м, производственное здание литеры Б, В, Е, Д общей площадью 356, 3 кв. м, здание склада литера М общей площадью 50, 5 кв. м, здание склада литера Н общей площадью 109, 1 кв. м, административное здание литера А общей площадью 81, 7 кв. м; обязании ГУ ФРС по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества на земельный участок 12 210 кв. м. кадастровый N 23:37:01 09 001:0087, расположенный по адресу: г. Анапа, пос. Супсех, ул. Просторная, 2 (уточненные требования).

Решением от 16.05.07 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.06, заключенный обществом и Антипиным С.И, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу Антипина С.И. 2 350 тыс. рублей и обязания Антипина С.И. возвратить обществу земельный участок 1 2210 кв. м. кадастровый N 23:37:01 09 001:0087, расположенный по адресу: г. Анапа, пос. Супсех, ул. Просторная, 2. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 15.03.06 купли-продажи недвижимого имущества в силу статьи 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" является недействительной сделкой, поскольку в нарушение решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.02.06, которым полномочия генерального директора на совершение сделок по отчуждению имущества ограничены суммой в 100 тыс. рублей, последним совершена сделка на сумму 2 млн рублей. В связи с этим требование о применении реституции соответствует части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано, поскольку право собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.07 решение от 16.05.07 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что решение общего собрания акционеров об ограничении полномочий генерального директора не прошло государственную регистрацию, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 15.03.06 полномочия директора соответствовали уставу общества. Данная сделка не является крупной, поскольку не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, сумма которых по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату составила более 400 млн рублей; согласия общего собрания акционеров на ее совершение не требовалось.

В кассационной жалобе Шариков А.И. просит постановление апелляционной инстанции от 27.08.07 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, по договору от 15.03.06 продано имущество, необходимое для осуществления обществом основной деятельности, и по явно заниженной цене; на дату заключения оспариваемого договора рыночная оценка проданного имущества не проводилась; договор купли-продажи недвижимости от 15.03.06 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения в части продажи имущества, стоимость которого превышает 2 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество, согласившись с доводами Шарикова А.И., просит удовлетворить жалобу.

Антипин С.И. отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представители Шарикова А.И. и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель Антипина С.И. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.07 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.06 общество (продавец) и Антипин С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить: растворный узел литера К общей площадью 32, 3 кв. м, здание склада литера Л общей площадью 62, 3 кв. м, здание пилорамы литера З общей площадью 187, 6 кв. м, здание бытовки литера И общей площадью 13, 9 кв. м, здание склада литера Ж общей площадью 171, 4 кв. м, производственное здание литеры Б, В, Е, Д общей площадью 356, 3 кв. м, здание склада литера М общей площадью 50, 5 кв. м, здание склада литера Н общей площадью 109, 1 кв. м, административное здание литера А общей площадью 81, 7 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 12 210 кв. м кадастровый N 23:37:01 09 001:0087 по адресу: г. Анапа, пос. Супсех, ул. Просторная, 2. В пункте 4 договора сторонами определена стоимость продаваемой недвижимости, в том числе: земельного участка - 1 650 тыс. рублей, остального имущества - 350 тыс. рублей.

По акту осмотра и передачи нежилых помещений и земельного участка от 15.03.06 недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 15.03.06, передано обществом Антипину С.И.

В дополнительном соглашении от 29.03.06 к договору купли-продажи от 15.03.06 стороны изменили стоимость земельного участка, увеличив ее до 2 млн рублей.

11 апреля 2006 г. регистрационная служба зарегистрировала переход права собственности на недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 15.03.06.

Акционер общества Шариков А.И., владеющий 17% акций общества, считая, что недвижимое имущество отчуждено по явно заниженной цене, а сделка, являющаяся крупной, совершена с нарушением требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (часть 6 статьи 79 Закона).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

По смыслу указанной нормы изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, если такие изменения влекут определенные законом юридические последствия.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предусмотренные частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, должны быть установлены Уставом общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, изменения, касающиеся установленных общим собранием акционеров общества от 01.02.06 ограничений на совершение генеральным директором общества сделок, в Устав общества не внесены. Поэтому заключенный генеральным директором общества договор купли-продажи от 15.03.06 не может быть отнесен к крупной сделке только на основании того, что его сумма превышает установленный указанным решением общего собрания размер.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также указал на то, что договор купли-продажи от 15.03.06 не является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, сумма которых по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату составила более 400 млн рублей.

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

По смыслу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отнесении сделки к крупной необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого акционерным обществом имущества с балансовой стоимостью активов этого общества на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Между тем, в деле отсутствует бухгалтерские документы (баланс общества и расшифровки к нему по счету "основные средства"), на последнюю отчетную дату перед заключением спорной сделки, на основании которых можно сопоставить стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

В деле имеются балансы общества на 31.03.06 и 31.03.07 (т. 2, л. д. 96, 97, т. 3, л. д. 46, 47), из которых усматривается, что балансовая стоимость активов составляет более 400 млн рублей. Однако эти документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку они не содержат сведений о балансовой стоимости как отчужденного имущества, так и активов общества на последнюю перед совершением сделки отчетную дату.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. Кроме того, в соответствии со статьями 46 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует уточнить процессуальное положение общества с учетом того, что в отзывах на иск, апелляционную и кассационную жалобы общество признало исковые требования и согласилось с доводами Шарикова А.И. о том, что недвижимое имущество по спорной сделке продано по явно заниженной цене, без проведения соответствующей оценки, а сделка имеет признаки дарения. С учетом выясненных обстоятельств разрешить данный спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-14685/2006-17/282 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.