Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-7340/2007-2727А "Ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества об обеспечительных мерах" (извлечение)

ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.06.04 N 126 о взыскании с общества недоимки по налогам, пеней и штрафов, в том числе: 4 900 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 1 332 727 рублей пени, 980 тыс. рублей штрафа; 5 912 808 рублей налога на прибыль, 1 069 024 рублей пени, 1 162 562 рублей штрафа; 23 939 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 11 015 рублей пени, 4 788 рублей штрафа; 14 998 рублей налога с владельцев транспортных средств; 6 814 рублей пени и 3 тыс. рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (уточненные требования).

В порядке обеспечения требований общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции до вынесения судебного акта по делу и вступления его в силу.

Определением суда от 03.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.07, ходатайство удовлетворено на том основании, что обществу в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, их принятие не нарушит баланс интересов общества, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Обеспечительные меры приняты до разрешения заявления по существу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства общества. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Обществом представлены не достаточные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция приняла решение от 08.06.04 N 126. В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Общество обратилось с ходатайством, в котором просило суд принять обеспечительные меры путем приостановления действия решения от 08.06.04 N 126 в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными определение и постановление апелляционной инстанции в виду следующего.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны в споре арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что обжалуемое решение налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб. В материалы дела общество представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд сделал обоснованный вывод, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Суд установил, что стоимость основных средств общества составляет 125 785 тыс. рублей; запасов - 127 733 тыс. рублей; дебиторская задолженность, погашение которой ожидается в течение года, - 110 385 тыс. рублей; стоимость чистых активов - 35 278 тыс. рублей.

Суд принял во внимание, что постановлением от 25.04.05 налоговая инспекция наложила арест на имущество общества на сумму 37 486 174 рубля 35 копеек в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщика.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества об обеспечительных мерах.

Налоговая инспекция, заявляя об отмене определение и постановления апелляционной инстанции, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, 20.08.07 судом принято решение по существу спора и обеспечительная мера отменена. При таких обстоятельствах основания для изменения и отмены судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 03.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16673/2004-59/415-2005-60/503 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.