Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-5988/07 "Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости относится к исключительной компетенции государственных судов" (извлечение)

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Белые росы"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение следующих решений постоянно действующего третейского суда при Краснодарской торгово-промышленной палате от 16.08.04 по делу N ТС-20-2004: признать за ООО "Производственно-коммерческая фирма "Белые росы"" право собственности на цокольный этаж спального корпуса, обозначенного в схеме инвентаризационного дела литером "А", общей площадью 435,1 кв. м, цокольный этаж спального корпуса, обозначенного в схеме инвентаризационного дела литером "Б", общей площадью 435,1 кв. м и цокольный этаж спального корпуса, обозначенного в схеме инвентаризационного дела литером "В", общей площадью 435,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, территория б/о "Нива".

Определением от 03.10.05 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Суд пришел к выводу, что основания для признания решения третейского суда принятым с нарушением процедуры третейского разбирательства или противоречащим основополагающим принципам российского права отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Ростсельмаш" просит отменить определение от 03.10.05, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Краснодарской торгово-промышленной палате от 16.08.04 по делу N ТС-20-2004. По мнению заявителя, правоотношение, связанное с признанием вещного права на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер. Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, поэтому суд первой инстанции на основании пункта 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан отказать в выдаче исполнительного листа. Объекты незавершенного строительства находятся в фактическом владении общества, о заключенной сделке заявителю жалобы стало известно из материалов аудиторской проверки. Третейский суд не исследовал вопрос добросовестности продавца, который распорядился не принадлежащими ему объектами недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Белые росы"" ссылается на длительное владение спорным объектом, отсутствие у третейского суда необходимости привлечения к участию в деле первоначального собственника объекта незавершенного строительства, просит оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании ООО ПКФ "Белые росы" повторно заявило ходатайство о приостановлении производства по жалобе ОАО "Ростсельмаш" в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества о пересмотре определения суда от 03.10.05 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что заявление о пересмотре определения суда от 03.10.05 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции после того, как в кассационной инстанции возбуждено производство по кассационной жалобе ОАО "Ростсельмаш" на данное определение. В этом случае в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции должен приостановить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ПКФ "Белые росы" и ОАО "Ростсельмаш", считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Белые росы"" и ООО "Содружество" заключили договор купли-продажи от 29.03.01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, включающее:

- цокольный этаж спального корпуса, литера А, площадью 532,7 кв. м, включающее фундамент ФС-04 и цокольный этаж ФС-04. Согласно экспликации к поэтажному плану строения цокольный этаж представляет собой 21 подсобное помещение;

- цокольный этаж спального корпуса, литера Б, площадью 534,4 кв. м, включающее фундамент ФС-04 и цокольный этаж ФС-04. Согласно экспликации к поэтажному плану строения цокольный этаж представляет собой 21 подсобное помещение;

- цокольный этаж спального корпуса, литера В, площадью 532,7 кв. м, включающее фундамент ФС-04 и цокольный этаж ФС-04. Согласно экспликации к поэтажному плану строения цокольный этаж представляет собой 21 подсобное помещение.

30.07.04 стороны заключили третейское соглашение, в котором предусмотрели передать на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Краснодарской торгово-промышленной палате спор, возникший между сторонами о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением от 16.08.04 по делу N ТС-20-2004 постоянно действующий третейский суд при Краснодарской торгово-промышленной палате признал за ООО "Производственно-коммерческая фирма "Белые росы"" право собственности на цокольный этаж спального корпуса, обозначенного в схеме инвентаризационного дела литером "А", общей площадью 435,1 кв. м, цокольный этаж спального корпуса, обозначенного в схеме инвентаризационного дела литером "Б", общей площадью 435,1 кв. м и цокольный этаж спального корпуса, обозначенного в схеме инвентаризационного дела литером "В", общей площадью 435,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, территория б/о "Нива".

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Белые росы"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа является разрешение третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По смыслу приведенных норм дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Как видно из решения третейского суда, предметом спора между сторонами третейского соглашения являлось признание права собственности на объекты недвижимого имущества. Статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно статье 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, правоотношение, связанное с признанием вещного права на земельный участок, имеет публично-правовой характер. Решение третейского суда о признании права собственности на незавершенный строительством объект влечет за собой публично-правовые последствия в виде государственной регистрации данного права. Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости относится к исключительной компетенции государственных судов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче ООО "Производственно-коммерческая фирма "Белые росы"" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.05 по делу N А32-23146/2005-39/5ТР отменить. Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Краснодарской торгово-промышленной палате от 16.08.04 по делу N ТС-20-2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.