Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф08-4045/07 "Неизвещение стороны спора о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1535/06, от 7 августа 2008 г. N Ф08-4516/2008, от 11 августа 2008 г. N Ф08-3892/2008, от 24 сентября 2009 г. N А53-13913/2005

ОАО "Акционерный банк "Павелецкий"" в лице конкурсного управляющего (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ассоциация ''Экология Дона''" (далее - общество) о взыскании 4 500 тыс. рублей кредита по договору от 03.12.03 N 03-12/ЛВ-2003, 498 750 рублей процентов за пользование кредитом и 577 327 рублей 34 копеек штрафа за несвоевременный возврат кредита.

До принятия решения банк на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 1 148 909 рублей 5 копеек с 21.06.04 по 24.10.05, в части взыскания штрафа до 1 063 299 рублей 59 копеек с 25.07.04 по 24.10.05 (л. д. 63, 67).

Решением от 24.10.05 с общества в пользу банка взыскано 4 500 тыс. рублей кредита, 1 148 909 рублей 5 копеек задолженности по процентам и 550 032 рубля 43 копейки штрафа. Суд исходил из того, что наличие и размер невозвращенного кредита и неуплаченных процентов документально подтверждены. Размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штраф рассчитан исходя из учетной ставки Банка России (13% годовых), действовавшей в период просрочки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.06 решение от 24.10.05 в части взыскания 4 500 тыс. рублей долга оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду установить период и размер подлежащих уплате обществом процентов за пользование кредитом и штрафа за несвоевременный его возврат с учетом даты расторжения кредитного договора и прекращения обязательств по нему.

При новом рассмотрении дела по ходатайству банка суд произвел процессуальную замену истца на ООО "Корнел" ввиду заключения между ними договора цессии от 04.09.06 N 4/2006.

Решением от 30.10.06 с общества в пользу ООО "Корнел" взыскано 4 500 тыс. рублей долга, 283 899 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.06.04 по 30.10.06, 981 750 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.10.04 по 24.10.06, 3 036 рублей 6 копеек штрафа за несвоевременный возврат процентов на день расторжения договора, 1 043 687 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ООО "Корнел" не является правопреемником банка по спорным требованиям. Указанный довод обоснован тем, что суду не представлен подлинный договор цессии, в то время как существует две копии экземпляра договора цессии от 04.09.06 с различным содержанием. В обеих копиях договоров отсутствует условие о возмездности. Доказательства оплаты обществом "Корнел" полученного банком права в дело не представлены. Из содержания копии договора цессии, находящейся в материалах дела о банкротстве банка, следует, что банк уступил ООО "Корнел" право взыскания только 4 500 тыс. рублей основного долга. Сделка цессии не одобрена собранием кредиторов банка, а также совершена с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Корнел" в письме в адрес суда кассационной инстанции сообщило, что спорный договор цессии сторонами не оформлялся, задолженность не передавалась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалованное решение надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 03.12.03 N 03-12/ЛВ-2003, по которому банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 9 млн рублей на срок до 02.12.05 с уплатой 19% годовых. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат кредита и/или уплату начисленных на него процентов заемщик обязан уплатить штраф из расчета 25% годовых от просроченной суммы. В дополнительном соглашении от 05.08.04 к названному договору стороны изменили окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов - до 27.12.04. Банк свои обязательства по выдаче кредита в обусловленной сумме исполнил, заемщик возвратил банку 4 500 тыс. рублей.

Неисполнение обществом обязательств по возврату кредита в размере 4 500 тыс. рублей и уплате процентов за его пользование послужило основанием для обращения в суд с иском.

При новом рассмотрении дела банк направил в суд заявление о процессуальной замене истца на ООО "Корнел" на основании договора цессии от 04.09.06 (л. д. 169).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора от 04.09.06 банк (первоначальный кредитор) уступил ООО "Корнел" (новый кредитор) все права требования к ответчику по кредитному договору от 03.12.03, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (л. д. 170, 171). В договоре указано, что на дату заключения договора цессии общая сумма требований по кредитному договору составляет 8 517 954 рубля 64 копейки, в том числе 4 500 тыс. рублей сумма кредита, 1 862 324 рубля 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 131 168 рублей 88 копеек - штрафные санкции.

Заявитель представил в кассационную инстанцию другую копию договора цессии от 04.09.06, из содержания которой следует, что обществу "Корнел" уступлены все права требования к ответчику по кредитному договору от 03.12.03, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований по основному долгу на дату заключения договора цессии составляет 4 500 тыс. рублей.

Обе копии содержат условие о возмездности цессии, однако условия об оплате, а также ряд других условий договора различаются по содержанию.

Ссылка заявителя на то, что согласно представленной ответчиком копии уступлено только право требования 4 500 тыс. рублей долга по кредиту, не соответствует содержанию указанной копии.

Довод о безвозмездности цессии опровергается содержанием обеих копий договора. Отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Ссылка заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на заключение договора цессии, а также совершении данной сделки с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается. В деле имеется копия протокола собрания кредиторов банка от 25.05.06 N 14, из содержания которой следует, что конкурсному управляющему разрешено уступать права требования к должникам по публичному предложению ввиду непоступления заявок на участие в торгах. Кроме того, ограничения на совершение сделок с имуществом должника установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах его кредиторов. Заявитель не обосновал, каким образом возможные нарушения норм названного Закона могут затрагивать его права.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности договора цессии по указанным в жалобе мотивам не имеется.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.04 (дело N А40-42405/04-74-25Б) банк признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Согласно имеющимся в деле документам юридический и фактический адрес банка: г. Москва, Шлюзовская набережная, 6 (л. д. 169 - 171).

В силу части 1 статей 121 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в следующих случаях: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 12.09.06 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.05. 10 октября 2006 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего банка о замене истца на правопреемника - ООО "Корнел". В назначенный день представитель банка в судебное заседание не явился, суд протокольным определением от 24.10.06 произвел замену истца и 30.10.06 (после перерыва) вынес решение. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении почтовых уведомлений банку по указанному выше адресу. С учетом введения в отношении банка процедуры конкурсного производства имеющееся в деле уведомление о вручении корреспонденции по месту нахождения филиала банка в г. Волгодонске не может являться достаточным для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, суд произвел процессуальную замену истца и разрешил спор в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд при новом рассмотрении дела ошибочно повторно взыскал с ответчика 4 500 тыс. рублей долга по кредиту.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к надлежащему уведомлению сторон, а также оценить упомянутое письмо ООО "Корнел".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.06 по делу N А53-13913/05-С3-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.