Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-6404/07 "Суды признали законным отказ в выкупе, сославшись на то, что к заявлению Охотников А.П. не приложил кадастровый план и документы, предоставление которых предусмотрено постановлением главы администрации г. Краснодара от 10 августа 2005 г. N 1397, а также не обратился с заявлением об изготовлении кадастрового плана. Однако по этим основаниям департамент в выкупе участка заявителю не отказывал" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-56734/2009

Охотников А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 10.11.05 N 20445.49 в приватизации земельного участка общей площадью 164 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Калинина, 466/17 (кадастровый номер 23:43:02 07 007:0026), и об обязании администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в лице департамента заключить договор приватизации за плату указанного земельного участка в недельный срок после вступления в силу судебного акта (уточненные требования).

Решением от 20.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.07, суд отказал в признании незаконным отказа департамента от 10.11.05 N 20445.49 в приватизации земельного участка со ссылкой на непредоставление заявителем кадастрового плана участка и документов, предусмотренных постановлением главы администрации г. Краснодара от 10.08.05 N 1397. Требование об обязании заключить договор приватизации оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Охотников А.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения заявления, не указал нормативные акты, которыми руководствовался при вынесении решения и мотивы, по которым не применил нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на непредоставление заявителем кадастрового плана земельного участка. В письме от 10.11.05 N 20445.49 департамент не ссылался на отсутствие кадастрового плана как на основание для отказа в приватизации земельного участка. Суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что заявитель не вправе требовать приватизации участка ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Документы, указанные в постановлении главы администрации от 10.08.05 N 1397, предоставлены заявителем, однако департамент их не принял. Отказ в приватизации противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Администрация в силу закона обязана направить проект договора купли-продажи.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители администрации и департамента просили отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, Охотников А.П. является собственником объекта недвижимости - магазина (литера Г77) площадью 127, 7 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, 466/17, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.05 серии 23-АА N 318649.

6 октября 2005 года Охотников А.П. обратился в департамент с заявлением о приватизации земельного участка общей площадью 164 кв. м, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования.

В письме от 10.11.05 N 20445.49 департамент отказал в выкупе земельного участка, сославшись на то, что собственник земельного участка самостоятельно определяет право, на котором участок может быть предоставлен заявителю и предложил использовать земельный участок на праве аренды.

Считая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 10.11.05 N 20445.49, является незаконным, Охотников А.П. обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. При приобретении права собственности на объекты недвижимости к лицу переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (статья 35 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме от 10.11.05 N 20445.49 департамент отказал в выкупе, сославшись только на то, что собственник земельного участка самостоятельно определяет право, на котором участок может быть предоставлен заявителю. Такой отказ не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", предоставляющим право выбора титула на земельный участок собственнику недвижимого имущества, расположенного на нем.

Суды признали законным отказ в выкупе, сославшись на то, что к заявлению Охотников А.П. не приложил кадастровый план и документы, предоставление которых предусмотрено постановлением главы администрации г. Краснодара от 10.08.05 N 1397, а также не обратился с заявлением об изготовлении кадастрового плана. Однако в письме от 10.11.05 N 20445.49 по этим основаниям департамент в выкупе участка заявителю не отказывал.

Установив, что Охотников А.П. не направлял администрации проект договора купли-продажи земельного участка и не предоставил его и при подаче искового заявления, суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставили без рассмотрения заявление в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судебные инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части признания незаконным отказа департамента в приватизации земельного участка, выраженного в письме от 10.11.05 N 20445.49, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по существу заявленных требований в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7326/2007-26/112 отменить в части отказа в удовлетворении требования Охотникова А.П. о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.11.05 N 20445.49 в приватизации земельного участка общей площадью 164 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Калинина, 466/17 (кадастровый номер 23:43:02 07 007:0026).

Признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.11.05 N 20445.49 в приватизации земельного участка общей площадью 164 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Калинина, 466/17 (кадастровый номер 23:43:02 07 007:0026).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.