Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7508/07-2498А "Общество не представило доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, и в связи с этим доказательства нарушения его прав обращением взыскания на имущество. Следовательно, суд обоснованно посчитал, что налоговая инспекция предприняла необходимые и достаточные меры для взыскания налога на имущество" (извлечение)

ЗАО "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.07.06 N 229 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 618 332 рублей.

Решением от 23.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.07, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией соблюдена процедура взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не приостанавливала исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество имело возможность уплатить налоги и пени в добровольном порядке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция не доказала отсутствие денежных средств на всех счетах общества на момент принятия спорного постановления. Налоговая инспекция направила инкассовые поручения только на рублевый счет в Северо-Кавказский Банк Сбербанка России, на остальные счета инкассовые поручения не выставлялись, что является нарушением процедуры бесспорного взыскания налогов.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла постановление от 17.07.06 N 229 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в связи с неисполнением обществом требования от 05.06.06 N 216504.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и в совокупности их оценили, правильно применили статьи 23, 45, 46, 47, 70, 75 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что налоговая инспекция приняла все предусмотренные налоговым законодательством меры, предшествующие принятию постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества общества, поэтому основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на конкретные документы, которые, по мнению общества, суд не исследовал, и каково их доказательственное значение для настоящего дела, поэтому довод о том, что суд не оценил все доказательства по делу, подлежит отклонению как заявленный формально.

Не обоснован довод общества о неисследовании судом того обстоятельства, что на момент принятия обжалуемого постановления налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех счетах общества в кредитных учреждениях. Данный довод кассационной жалобы заявлен без учета основной обязанности добросовестного налогоплательщика - уплачивать налоги в установленные законом сроки и размерах.

Суд установил, что на момент принятия оспариваемого постановления налоговая инспекция располагала достоверной информацией об отсутствии достаточных денежных средств на всех пяти счетах общества.

Инкассовые поручения направлены в ОАО "Ставропольпромстройбанк", расходные операции по другим счетам приостановлены. Выставленные инкассовые поручения помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества. Согласно ответам Сберегательного банка России в лице дополнительного офиса N 137, МДМ Банка движений денежных средств по счету с 01.03.06 по 01.07.06 не было. Согласно ответу Сберегательного банка России в лице дополнительного офиса N 123 за период с 01.03.06 по 01.07.06 денежные средства списываются в счет погашения задолженности по заработной плате.

Общество не представило доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, и в связи с этим доказательства нарушения его прав обращением взыскания на имущество. Следовательно, суд обоснованно посчитал, что налоговая инспекция предприняла необходимые и достаточные меры для взыскания налога на имущество.

Доводы кассационной жалобы носят формальный характер, не подтверждаются ссылками на конкретные обстоятельства дела, соответствующие документы и направлены на переоценку доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.06 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 по делу N А63-17416/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.