Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7507/07-2508А "Вывод судебных инстанций о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, является верным" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Шурупов П.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) Литвинова Т.В. и Арсененко Л.М.

Решением от 22.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.06 и постановлением кассационной инстанции от 23.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений требований норм статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях работников налоговой инспекции.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.03.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нерассмотрение в судебном заседании запроса, направленного в налоговую инспекцию от 19.04.05 на предоставление изъятых документов.

Определением суда от 19.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07. Заявитель указывает, что судами необоснованно и незаконно не приняты указанные им обстоятельства как вновь открывшиеся.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.03.06 по делу N А63-25128/2005-С4. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает нерассмотрение судом положений пунктов 6, 8, 9 и 10 статьи 94, пункта 5 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нерассмотрение в судебном заседании запроса от 19.04.05, направленного в налоговую инспекцию, на предоставление изъятых документов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.03.06, и кассационной жалобе, приводились предпринимателем в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, суды давали им соответствующую правовую оценку. Данные доводы могут являться основанием для пересмотра судебных актов в надзорном порядке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вывод судебных инстанций о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.03.06 по настоящему делу, является верным. Таким образом, основания для отмены обжалуемых определения от 19.06.07 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 по делу N А63-25128/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.