Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7756/07 "Суды не выполнили указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение: не установили объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6090/06, от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5518/2008, от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-20345/2008, от 24 июня 2011 г. N Ф08-2929/11 по делу N А32-20345/2008

См. также решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А32-20345/2008, от 13 апреля 2011 г. N Ф08-6090/06 по делу N А32-20345/2008

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.02 N 84-02 и 04.01.03 N 84-03.

Определением от 17.08.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство).

Решением от 17.03.06 с управления в пользу истца взыскано 271 961 рубль задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.06 решение отменено в части отказа в иске, с управления в пользу общества взыскано 13 216 199 рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.06 судебные акты в части взыскания 271 961 рубля задолженности оставлены без изменения, в остальной части решение от 17.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предложено оценить проектно-сметную документацию, на основании которой в соответствии с пунктом 2.1 договоров от 12.08.02 N 84-02 и 04.01.03 N 84-03 общество обязалось выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительной базы; установить стоимость работ, выполненных обществом в рамках названных договоров и принятых управлением, наличие или отсутствие задолженности по их оплате; выяснить, согласовывалось ли с управлением проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и подлежат ли они оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило исковые требования и просило взыскать с управления 13 216 199 рублей задолженности за выполненные работы на объекте "Спортивно-оздоровительная база", 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта и обязать управление подписать акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам по телефонизации объекта.

Решением от 08.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.07, в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 78 912 рублей 28 копеек государственной пошлины. Суды исходили из того, что выполненные на объекте и предъявленные к оплате работы являются дополнительными. В материалах дела отсутствуют соглашения сторон, предусматривающие увеличение объема и стоимости работ, согласие управления на их оплату. Общество не уведомило управление о необходимости увеличения объема и стоимости работ, поэтому не вправе требовать их оплаты.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. По мнению общества, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не приняли во внимание, что смета по объекту утверждена на сумму 49 550,6 тыс. рублей, поэтому выполненные на сумму 13 216 199 рублей работы не являются дополнительными. Суд первой инстанции не учел ходатайства общества о снижении размера государственной пошлины и понуждении управления подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В отзывах на жалобу управление и правительство просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, управления и правительства повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договоры подряда от 12.08.02 N 84-02 и 04.01.03 N 84-03, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске. В соответствии с пунктом 3.1 договоров общая стоимость поручаемых истцу работ составила в базисных ценах 1991 г. - 480 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 984 тыс. рублей, кроме того, НДС - 1 996,8 тыс. рублей согласно приложению N 1. Пунктом 3.2 договора от 12.08.02 N 84-02 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 23,3 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 4485,4 тыс. рублей, кроме того НДС - 97,1 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора от 04.01.03 N 84-03 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 459,5 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 572,9 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 914 тыс. рублей.

Факт выполнения обществом работ на сумму 7 298 733 рублей управление и правительство не оспаривают.

По мнению общества, задолженность управления за выполненные работы составляет 13 216 199 рублей. Истец также полагает, что управление должно оплатить 266 257 рублей за выполненные работы по телефонизации спортивно-оздоровительной базы.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы, поэтому в предмет доказывания по спору входит выяснение вопросов об объеме и стоимости выполненных работ, соответствии выполненных работ проектно-сметной документации, размере произведенной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 766 Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу указанной нормы условие об объеме и стоимости работ является существенным условием контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выполненные обществом работы являются дополнительными, поскольку предъявленная к взысканию стоимость работ превышает договорную цену; о необходимости их выполнения общество не уведомило заказчика, поэтому в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать их оплаты. При этом суды не установили, какие работы являлись предметом договоров подряда, не исследовали соответствие работ, выполнение которых предусмотрено по смете, работам, отраженным в актах формы КС-2, не установили стоимость работ, выполненных обществом в рамках договоров и принятых управлением, наличие или отсутствие задолженности по их оплате. Суды не указали доказательства, при исследовании которых пришли к выводу о том, что выполненные обществом работы являются дополнительными. Не дали оценку доводам общества о том, что смета по объекту "Спортивно-оздоровительная база в г. Черкесске" составлена на сумму 49 550,6 тыс. рублей, работы выполнены в переделах указанной цены и их стоимость соответствует сметной стоимости.

Таким образом, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, поэтому их выводы в части, касающейся отказа во взыскании стоимости работ по строительству базы, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, несостоятельны. Из материалов дела следует, что общество располагается по адресу: г. Черкесск, ул. Ширшова, 94, копии судебных актов направлялись по данному адресу. Копия определения о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлена по двум адресам: г. Черкесск, ул. О. Касаева, 3 (адрес единственный раз указан в деле в решении суда первой инстанции, т. 3, л. д. 84) и г. Черкесск, ул. Ширшова, 94. По первому адресу почтовое отправление получено секретарем. Общество не представило доказательств вручения почтового отправления неуполномоченному лицу. По второму адресу почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата. При указанных обстоятельствах указание в постановлении апелляционного суда о надлежащем извещении истца соответствует статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели его требование об обязании управления подписать акты формы КС-2 и справку формы КС-3 отклоняется, поскольку из резолютивной части решения следует, что в иске обществу отказано в полном объеме. Основания для удовлетворения иска в части обязания подписать акты формы КС-2 и справку формы КС-3, касающиеся работ по телефонизации объекта, и в части взыскании 266 257 рублей стоимости указанных работ у судов отсутствовали, поскольку общество не предоставило доказательств направления управлению актов и справки по названным работам и передачи их результата заказчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты в части отказа в иске о взыскании 13 216 199 рублей следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Основания для передачи дела для рассмотрения в другой арбитражный суд отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, установить, выполнение каких работ являлось предметом договоров подряда от 12.08.02 N 84-02 и 04.01.03 N 84-03, учитывая, что согласно пунктам 2.1 договоров заказчик поручил генподрядчику выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительной базы, стоимость которых согласно сметной документации превышает цену договоров. Суду также необходимо дать оценку доводам правительства о том, что обществу за выполненные работ третьи лица перечислили денежные средства, а также передавали строительные материалы и технику, установить исключил ли истец стоимость переданных ему материалов и техники из стоимости предъявленных к взысканию работ и учел ли при определении суммы задолженности полученные от третьих лиц денежные средства. Суду следует также проверить, какие работы общество указало в актах формы КС-2 на общую сумму 12 944 238 рублей, стоимость которых предъявлена к вызсканию, на предмет повторного включения работ, которые ранее приняты и оплачены управлением (в частности, акт от 09.07.03 на суму 13 674 рубля дважды включен обществом в акты сверки; работы, указанные в акте от 30.04.03 на сумму 153 750 рублей, частично учтены в акте без даты (за период с 01.01.03 по 30.07.03) на общую сумму 68 369 рублей).

Суду необходимо учесть, что по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результат. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора. При выполнении подрядчиком дополнительных работ к отношениям сторон применяется статья 743 Кодекса и выясняются вопросы о необходимости проведения работ, согласования их с заказчиком, невозможности приостановления работ. Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Кодекса. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А25-1240/05-10-9 в части отказа в иске об обязании РГУ "Управление капитального строительства КЧР" подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным работам по телефонизации спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске и взыскании 266 257 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение от 08.06.07 и постановление от 23.08.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.