Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф08-6897/07 "В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. Отмена судебного акта по безусловным основаниям влечет направление дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2008 г. N Ф08-2554/2008

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие) Пузанов И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неисполненного должником денежного обязательства в размере 322 663 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением от 30.01.06 заявление кредитора удовлетворено, его требования в размере 322 663 рублей 27 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд основывался на решении Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.05, которым с предприятия в пользу Пузанова И.Ф. взысканы 322 663 рубля 27 копеек долга (т. 1, л. д. 1).

В октябре 2006 г. конкурный управляющий Быстрова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Пузанова И.Ф. из реестра требований кредиторов в связи с отменой решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.05 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 61).

Определением от 16.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.07, отклонены ходатайства Пузанова И.Ф., об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу, заявление конкурсного управляющего об исключении требований Пузанова И.Ф. в размере 322 663 рублей 27 копеек из третьей очереди требований кредиторов предприятия удовлетворено (т. 2, л. д. 47, 130).

В кассационной жалобе и в дополнении Пузанов И. Ф. просит отменить судебные акты, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Кредитор указывает, что отмена решения суда общей юрисдикции могла явиться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для рассмотрения вопроса об исключении его требований из реестра требований кредиторов. Он также ссылается на неправильные действия суда, поскольку имелись причины для приостановления производства по делу и истребования из судов общей юрисдикции письменных доказательств. Заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств по делу; не учел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.06, в описательной части которого указано, что представитель должника признал все требования кредиторов; не дал оценки действиям конкурсного управляющего Быстровой С.В. Кроме того, Пузанов И.Ф. полагает, что апелляционная инстанция не известила его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. д. 138, 179).

Пузанов И.Ф.обратился с заявлением об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку не получил отзывы от лиц, участвующих в деле, лишен возможности высказать свою позицию по ним, а также не может участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием денежных средств для оплаты проезда и проживания либо привлечения представителя.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители предприятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 24.04.07 суд принял к производству апелляционную жалобу Пузанова И.Ф. на определение от 16.02.07, назначил судебное заседание на 21.05.07, которое отложил на 20.06.07 из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении Пузанова И.Ф. о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 20.06.07 суд объявил перерыв до 27.06.07 (т. 2, л. д. 93, 113, 128). По окончании судебного заседания, проведенного без участия Пузанова И.Ф., апелляционная инстанция приняла постановление от 27.06.07.

Согласно части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте нового судебного заседания. В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В заявлении о включении долга в реестр требований кредиторов и в апелляционной жалобе Пузанов И.Ф. указал место своего проживания (г. Москва, Строгинский бульвар, 4, корп. 1, кв. 48) и адрес для направления судебных извещений (г. Москва - 2, а/я 51).

Копия определения апелляционной инстанции от 21.05.07 об отложении судебного разбирательства направлена Пузанову И.Ф. только по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, 4, корп. 1, кв. 48. Уведомление о вручении почтового отправления поступило в отделение связи 06.06.07 и возвращено в суд 17.06.07 в связи с истечением срока хранения (т. 2, л. д. 115). Доказательства направления определения от 21.05.07 по другому адресу (г. Москва - 2, а/я 51) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. Отмена судебного акта по безусловным основаниям влечет направление дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.07 N 49 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд начал деятельность 01.11.07, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в этот суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам Пузанова И.Ф. о возможности исключения из реестра требований кредиторов денежных обязательств без отмены судебного акта, на основании которого они включены в реестр.

Довод Пузанова И.Ф. о наличии причин для приостановления производства по делу и истребования из судов общей юрисдикции письменных доказательств суд кассационной инстанции отклоняет. Истребование письменных доказательств является правом арбитражного суда, а не его обязанностью (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная инстанция не приостановила производство по делу, поскольку до рассмотрения жалобы Пузанова И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи имела сведения о результатах ее рассмотрения, что исключает невозможность рассмотрения дела арбитражным судом (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что отмена решения суда общей юрисдикции не могла явиться основанием для рассмотрения вопроса об исключении его требований из реестра требований кредиторов. В силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено нормативными актами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Пузанова И.Ф. об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-60358/05-46/651Б-6УТ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.