Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7495/07 "В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками"(извлечение)

ООО "Эльдородо - Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Зайцеву А.Д. (далее - предприниматель) и ООО "Ставропольторг" о взыскании 2 027 162 рублей 6 копеек убытков, причиненных в связи с затоплением помещений по адресу: Ставропольский край, пр. Кулакова, 4а (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.07, исковые требования в отношении ООО "Ставропольторг" удовлетворены. В иске к предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что тепловая сеть, из-за дефекта которой произошло затопление помещений истца, является источником повышенной опасности и находится на балансе ООО "Ставропольторг", размер ущерба подтвержден документально.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольторг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, ООО "Эльдородо - Юг" как комиссионер в соответствии с пунктом 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков; суды необоснованно квалифицировали батарею отопления как источник повышенной опасности; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, вопросы о причине прорыва батареи и по чьей вине произошло событие, судами не исследовались; в действиях общества отсутствует состав деликтной ответственности; не устранены противоречия в представленных истцом документах о принадлежности товара ООО "Эльдорадо".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эльдорадо - Юг" считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Ставропольторг" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ООО "Эльдорадо - Юг" выступил против их удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Эльдородо - Юг" по договору от 31.05.05 N 402/31.05.05. является субарендатором части нежилого помещения, площадью 1236,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4 а.

В ночь с 27.01.06 на 28.01.06 произошло затопление помещений первого этажа торгового зала и подвальных помещений горячей водой.

По данному факту 28.01.06 комиссия в составе предпринимателя Зайцева А.Д., ООО "Рентол" и ООО "Эльдородо - Юг" составила акт, согласно которому причиной затопления помещений истца явился прорыв батарей отопления на втором этаже ТЦ "Космос", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4 а, на территории помещений, арендуемых ООО "Новострой".

30 января 2006 г. экспертом торгово-промышленной палаты проведена экспертиза по количеству и качеству представленной электробытовой техники и оргтехники в ассортименте, которая подвергнута затоплению.

На основании претензии ООО "Эльдорадо" от 09.01.07 N 10100-3123 ООО "Эльдородо - Юг" платежным поручением от 22.01.07 N 136 оплатило ООО "Эльдорадо" 2 027 162 рубля 6 копеек убытков.

Считая, что причиной аварии 28.01.06 явилось несоблюдение требований, установленных законодательством к эксплуатации систем отопления, а ООО "Ставропольторг" как лицо, оказывающее услуги теплоснабжения, является владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Эльдородо - Юг" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы критериями для отнесения к источнику повышенной опасности является деятельность человека с использованием механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и других объектов, которые несут потенциальную опасность для широкого круга лиц в процессе их эксплуатации.

Кассационная инстанция полагает, что эксплуатация тепловых сетей не может быть отнесена к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, а поэтому ответственность наступает по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при условии наличия вины и причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Считая, что причиной затопления послужило несоблюдение ООО "Ставропольторг" требований, установленных законодательством к эксплуатации систем отопления, ООО "Эльдородо - Юг" доказательств указанного не представило. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправность действий ООО "Ставропольторг", его вину, причинную связь между действиями либо бездействием ответчика и убытками истца. Вопрос о причинах затопления суд не исследовал.

В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя требования о взыскании убытков в обозначенной сумме, общество не представило документов, подтверждающих стоимость и количество товара. Представленные в материалы товарные накладные сами по себе такими доказательствами не являются. Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные от других поставщиков ООО "ФилСаунд", ООО "Ультра Лайт", ООО "ТК-Гермен". Таким образом, не исследован вопрос о принадлежности товара ООО "Эльдорадо" и основания перечисления обществу денежной суммы в размере 2 027 162 рубля 06 копеек

При составлении актов списания и утилизации представитель ответчика участия не принимал, акты списания составлены по истечении года с момента затопления.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками.

Однако в материалы дела договор комиссии между ООО "Эльдорадо" и

ООО "Эльдородо - Юг" не представлен.

Суд не проверил расчет исковых требований в части упущенной выгоды. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целю приготовления.

Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать и устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать факт причинения вреда имуществу истца, вину ООО "Ставропольторг" в причинении убытков истцу, проверить размер убытков, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения вреда и его размера, выяснить, какие меры принимал истец для предотвращения или уменьшения убытков

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07 по делу N А63-13198/06-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Субарендатор обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им помещения.

Полагая, что затопление произошло по причине дефекта отопительной системы, судебные инстанции удовлетворили предъявленное требование за счет организации, на балансе которой находится тепловая сеть. При этом суды исходили из того, что указанная организация, как лицо, оказывающее услуги теплоснабжения, является владельцем источника повышенной опасности (тепловых сетей) и, следовательно, должно нести ответственность.

Федеральный арбитражный суд округа счел данные выводы ошибочными и пояснил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу данной нормы критериями для отнесения к источнику повышенной опасности является деятельность человека с использованием механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и других объектов, которые несут потенциальную опасность для широкого круга лиц в процессе их эксплуатации.

В то же время эксплуатация тепловых сетей не может быть отнесена к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, а поэтому ответственность должна наступать по общим правилам ГК РФ, а именно при условии наличия вины и причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, судебным инстанциям в рассматриваемом случае необходимо было исследовать вопросы о причинах затопления, наличии и размере вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вине, причинной связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.