Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7562/07 "Изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности" (извлечение)

МУП "Бытовой комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Багаевского района (далее - администрация) о признании недействительными: приказа Комитета по управлению имуществом Багаевского района от 28.04.05 N 24 "О передаче здания быткомбината, расположенного по адресу: ст. Багаевская, ул. Трюта, 5, на баланс администрации Багаевского района"; решения Багаевского районного собрания Совета депутатов от 25.10.05 N 89; постановления главы Багаевского района от 07.12.05 N 1739 "О передаче имущества в федеральную собственность"; приказа Комитета по управлению имуществом Багаевского района от 08.12.05 N 75 "О передаче имущества в федеральную собственность"; признании недействительной (ничтожной) сделки от 28.05.05, совершенной предприятием и администрацией по изъятию из хозяйственного ведения комбината объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ст. Багаевская, ул. Трюта, 5; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права хозяйственного ведения предприятия на здание быткомбината площадью 512, 45 кв. м, расположенное в ст. Багаевской по ул. Трюта, 5; исключении указанного объекта недвижимости из реестра федерального имущества (уточненные требования).

Определениями от 14.05.07, 31.05.07 и 14.06.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе (далее - пенсионный фонд), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - теруправление).

Определением от 14.06.07 суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика теруправления, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 07.08.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что причиной банкротства предприятия явилось не изъятие из хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества, а его убыточная деятельность; у предприятия остались в хозяйственном ведении иные объекты недвижимости, за счет которых оно может погасить задолженность перед своими работниками по заработной плате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств. По мнению заявителя, оставшиеся у предприятия объекты недвижимости (пристройка и три сарая) не были включены в перечень передаваемого конкурсному управляющему имущества при открытии конкурсного производства. Данные объекты неликвидны, полностью разрушены, правоустанавливающие документы на них отсутствуют. За счет их продажи невозможно погасить возникшую у предприятия перед работниками задолженность по заработной плате в размере более 450 тыс. рублей. Оставшиеся на балансе предприятия основные и оборотные средства не обеспечивали осуществления им уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, так как изъятый объект представляет собой здание, в котором предприятие осуществляло свыше 90% от общего объема своей производственной деятельности. Оспариваемая сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия и передаче его в федеральную собственность привела к прекращению уставной деятельности предприятия, невозможности погасить возникшую перед кредиторами задолженность. Оспариваемые ненормативные акты приняты во избежание обращения взыскания на спорное имущество по долгам предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, теруправление и пенсионный фонд возражали против доводов предприятия, считая решение от 07.08.07 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители администрации и пенсионного фонда повторили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации и пенсионного фонда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению имуществом Багаевского района от 28.04.05 N 24 здание быткомбната, расположенное в ст. Багаевской по ул. Трюта, 5, передано с баланса предприятия на баланс администрации по акту приема-передачи от 28.04.05.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.05 по делу N А53-14290/2005-С2-7 в отношении предприятия введено наблюдение.

Решением Багаевского районного Собрания депутатов от 25.10.05 N 89 утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Багаевского района и передаваемого в федеральную собственность, в который входит спорное здание.

Главой Багаевского района принято постановление от 07.12.05 N 1739 о передаче нежилого здания общей площадью 512, 45 кв. м, расположенного по адресу: ст. Багаевская, ул. Трюта, 5, из муниципальной собственности в федеральную и исключении его из реестра муниципального имущества.

Во исполнение указанного постановления 08.12.05 издан приказ Комитета по управлению имуществом Багаевского района, которым здание быткомбината передано с баланса администрации в федеральную собственность на баланс Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе, указанное имущество исключено из реестра муниципальной собственности.

Решением арбитражного суда от 16.02.06 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о правомерности изъятия у предприятия спорного недвижимого имущества.

Однако этот вывод не основан на материалах дела и сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спустя 3 месяца после принятия обжалуемых ненормативных актов об изъятии спорного здания установлены признаки несостоятельности предприятия (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.05 по делу N А52-14290/2005-С2-7). Суд не проверил, в должной мере, являлось ли изъятие имущества собственником мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, либо попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Вывод суда о том, что оставшегося в ведении предприятия имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, сделан по неполно исследованным материалам дела, из которых (баланс предприятия и отчет конкурсного кредитора) усматривается, что у предприятия изъято имущество на сумму 171570 рублей, остаток основных средств по состояниюна 01.07.05 составил 72 006 рублей, дебиторская задолженность - 25 322 рубля, кредиторская задолженность - 763 527 рублей, в том числе по заработной плате свыше 450 тыс. рублей.

Поскольку, принимая решение, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а у суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду надлежит выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.07 по делу N А53-4605/2007-С2-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.