Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7477/07 "В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В силу статьи 305 Кодекса такое же право принадлежит лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании закона или договора. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника" (извлечение)

ОАО "Предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское"" (далее - ОАО "Кочубеевское") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об устранении препятствий в пользовании и распоряжении подкрановыми путями необщего пользования: N 12 общей протяженностью 602 м (от остряка стрелки N 31 до тупика) и N 38 общей протяженностью 300 м (от остряка стрелки N 83 до тупика). Кроме того, истец просил обязать ответчика списать с его бухгалтерского баланса участки (по 50 м) подкрановых путей N 12 и N 38.

Решением от 28.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.07, в иске отказано. По мнению судебных инстанций, представленные ОАО "Кочубеевское" доказательства (свидетельство о праве собственности и технический паспорт) не подтверждают наличие в составе путей N 12 и 38 спорных участков протяженностью по 50 м, начинающихся от остряков стрелочных переводов. В то же время из свидетельства о праве собственности и технического паспорта ОАО "РЖД" (с учетом неделимости стрелочного перевода, состоящего из рамного рельса, остряка и крестовины) усматривается, что спорные участки входят в состав путей общего пользования, принадлежащих ответчику, в связи с чем истец не имеет оснований требовать устранения препятствий в их использовании.

В кассационной жалобе ОАО "Кочубеевское" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что при наличии в выданном ему свидетельстве о праве собственности сведений о номерах подкрановых путей, их литерах, кадастровом номере и месте расположения, а также сведений в техническом паспорте о длине объектов с теми же индивидуализирующими признаками, которые указаны в свидетельстве, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца права собственности и принадлежности спорных участков подкрановых путей ответчику. Заявитель указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданном ответчику, отсутствуют какие-либо сведения о железнодорожных путях, свидетельство выдано на имущественный комплекс. В техническом паспорте ответчика также отсутствуют данные, достоверно подтверждающие принадлежность спорных объектов ответчику. По мнению заявителя, неделимость стрелочного перевода не имеет отношения к предмету спор, так как свойство неделимости данного объекта, предназначенного для перевода подвижного состава с одного пути на другой, не определяет принадлежности самих путей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Кочубеевское" поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ОАО "РЖД" просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В силу статьи 305 Кодекса такое же право принадлежит лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании закона или договора. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника. Из названных норм следует, что при рассмотрении негаторных требований наличие у истца права собственности на спорное имущество имеет существенное значение, если это прямо связано с характером нарушений права и способом их устранения. В иных случаях отсутствие у истца права собственности не препятствует защите другого вида права, если оно нарушается ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что его права по использованию путей N 12 и 38 и распоряжению ими по собственному усмотрению нарушаются распорядительными действиями ответчика по приемке в эксплуатацию и согласованию присоединения к пути истца подъездного пути, принадлежащего другому лицу. Кроме того, ответчик издал инструкцию, содержащую обязательные для истца и других владельцев путей необщего пользования правила, определяющие порядок обслуживания и организации движения на указанных путях; требует от истца компенсировать расходы, связанные с содержанием 50 метров подъездного пути N 38, и ставит в зависимость от выполнения этого требования исполнение договорных обязательств по подаче вагонов.

Судебные инстанции признали, что участки путей, которые ОАО "Кочубеевское" считает частью подъездных путей N 12 и 38, принадлежат ОАО "РЖД" и в связи с этим не выясняли, совершал ли ответчик указанные в исковом заявлении действия, нарушают ли они иные права истца, не относящиеся к праву собственности. Таким образом, обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований иска, не были исследованы и не получили оценки в судебных актах. Кроме того, выводы судебных инстанций о принадлежности ОАО "РЖД" на праве собственности части спорных объектов не подтверждены достаточными доказательствами.

ОАО "Кочубеевское" является собственником подкрановых путей N 12, 15, 38 и 39 с кадастровым номером 26:15:151247:0008:3793/79:1000/1,2,3,4, расположенных по адресу: с. Кочубеевское, ул. Станционная, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.05 (серия 26 АА, N 059181), в котором основанием его выдачи указан план приватизации с актами оценки от 14.12.92.

В техническом паспорте от 18.05.04 на те же объекты с тем же кадастровым номером имеются сведения о протяженности подкрановых путей, а на графическом плане, приложенном к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Кочубеевское", согласованной сторонами, указаны точки начала и окончания путей. Длина пути N 12 составляет 602 м, путь начинается от остряка стрелки N 31 до тупика на территории истца. Длина пути N 38 составляет 319 м, путь начинается от остряка стрелки N 83 до тупика.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привел достаточные мотивы по которым отверг названные доказательства как подтверждение зарегистрированного права собственности истца на спорные объекты именно с такими параметрами, которые указаны в техническом паспорте истца.

В свидетельстве о государственной регистрации права ответчика в наименовании объекта права указан производственно-технологический комплекс Невинномысской дистанции пути, в который входят различные строения и сооружения. Сведения, позволяющие определить принадлежность и расположение спорных объектов, в свидетельстве отсутствуют. В техническом паспорте ответчика имеется схема расположения недвижимого имущества участка N 1 Невинномысской дистанции пути с обозначением путей необщего пользования, принадлежащих другим лицам (т. 1, л. д. 48). Суд не указал, каким образом указанные документы подтверждают принадлежность спорных участков (по 50 м) обществу "РЖД", не дал оценку справке Невинномысской дистанции пути от 31.07.06 (т. 1, л. д. 58), в которой утверждается, что в техническом паспорте имеется ошибка в определении месторасположения спорных путей, начало которых обозначено также, как и в техническом паспорте истца.

С выходом на место работники службы технической инвентаризации обследовали спорные объекты и в соответствующем акте подтвердили их местоположение и протяженность с незначительными уточнениями. Указанный акт не исследован в совокупности с другими доказательствами.

В результате неполного исследования обстоятельств дела суд первой инстанции, по сути, изменил зарегистрированное право истца при отсутствии встречных требований об оспаривании оснований зарегистрированного права. Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные недочеты в установлении и исследовании обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, поэтому дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении. В частности, следует учесть, что лицо, у которого имущество находится на балансе, не обязательно является его собственником.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А63-6181/2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.