Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7634/07 "Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А63-18547/2006-С3-16, от 13 февраля 2012 г. N Ф08-8240/11 по делу N А63-18547/2006

ФГУ "Федеральный медицинский центр" в лице филиала - Санатория им. Орджоникидзе (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Байсад" (далее - общество) о взыскании 343 866 рублей 67 копеек убытков и 34 386 рублей 67 копеек неустойки.

Решением от 09.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.07, суд взыскал с общества 9 894 рубля 82 копейки убытков и 606 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не отрицает вину в самовольном разрытии земли на территории Кисловодского курортного лечебного парка и возможности причинения истцу ущерба, однако размер ущерба в заявленной сумме истцом не доказан.

В кассационной жалобе санаторий просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с общества 209 340 рублей 82 копейки ущерба. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил составленный истцом акт, сумма иска документально подтверждена; общество самовольным разрытием грубо нарушило природоохранное законодательство, самовольное разрытие произведено на особо охраняемой природной территории; к участию в деле не привлечен представитель собственника парка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.06.03 N 2787-р за ФГУ "Федеральный медицинский центр" на праве оперативного управления закреплены объекты санаторно-курортного назначения, расположенные в курортном регионе Кавказских минеральных вод, в том числе Кисловодский курортный лечебный парк. Приказом ФГУ "Федеральный медицинский центр" от 05.01.04 N 33 указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за санаторием.

3 июля 2006 г. в Кисловодском курортном лечебном парке работники общества без согласования с санаторием произвели разрытие траншеи в целях прокладки электрического кабеля.

По данному факту 03.07.06 комиссия в составе представителей санатория: заместителя директора по парку, главного агронома, мастера и заместителя директора по безопасности составили акт. Комиссия установила, что при проведении несанкционированных земляных работ по прокладке электрического кабеля уничтожен луговой газон 400 п. м или 320 кв. м, перекопаны дорожки и терренкуры - асфальтовое покрытие 4,5 п. м, песчаное покрытие 7,5 п. м, нарушена корневая система деревьев - ясень, диаметром 32 см, 2 штуки, возраст 37 лет, ясень, диаметром 26 см, возраст 30 лет, уничтожено 5 кустов сирени "Ван-Гутта".

Письмом от 21.11.06 N 1315 санаторий предложил обществу оплатить 209 340 рублей 82 копейки ущерба. Поскольку в добровольном порядке общество указанную сумму не уплатило, санаторий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается обществом, что работники последнего произвели разрытие траншеи в целях прокладки электрического кабеля. Указанные работы производились без получения соответствующих разрешений и проведения необходимых согласований, что свидетельствует о противоправности действий причинителя вреда. Постановлением от 11.07.06 N 22 по делу об административном правонарушении N 1888 руководитель общества по данному факту привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств не соблюдены судом, что привело к недостаточной исследованности доказательств, к тому, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил причинение парку ущерба в заявленном размере.

Вместе в тем, ссылаясь на комиссионный акт обследования от 25.05.07, подписанный представителями общества, Экологического комитета промышленности, транспорта, связи и окружающей среды администрации г. Кисловодска, Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю, Комбината благоустройства г. Кисловодска, ОАО "Кавминкурортресурсы" в котором указано, что спорные деревья не повреждены и визуально не отличаются от соседних деревьев той же породы, травяное покрытие зеленой зоны (газон луговой) в месте разрытия полностью восстановлено естественным путем, суд не учел, что истцом указанный акт не подписан. Суд не дал оценку несоответствиям выводов комиссии об отсутствии повреждений и полного восстановления лугового газона представленным в материалы дела фотоматериалам.

Суд не оценил в качестве доказательства заключение Кисловодской горно-лесной лаборатории от 31.08.07 N 44 из которого следует, что в результате прокладки кабеля по всей длине траншеи уничтожена лесная подстилка, мортмасса, а также изменен флористический состав лугов, нарушено естественное сложение почвы и расположение ее генетических горизонтов. Лабораторией определено, что вдоль траншеи повреждены корневые системы у 23 деревьев ясеня, 9 молодых сосен и одной старой сосны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для ответа на вопрос о характере и размере повреждений зеленых насаждений и газона, а также необходимых на проведение восстановительных работ затрат нужны специальные познания, то суду для правильного разрешения спора необходимо было выяснить мнение сторон о возможности проведении по делу соответствующей экспертизы. Из материалов дела видно, то ответчик заявлял ходатайство о проведении растениеводческой и дендрологической экспертизы.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать и устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать факт причинения прокладкой кабеля вреда имуществу истца, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения вреда и его размера, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.07 по делу N А63-18547/06-С3 отменить в части отказа в иске. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.