Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-7315/07-2738А "В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению" (извлечение)

ОАО "Мукомол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.05 N 105 в части отказа в возмещении 1 681 867 рублей НДС (по сделкам с предпринимателем Мурадяном В.К. на сумму 431 247 рублей, с предпринимателем Астрожниковым В.И. - 1 250 620 рублей). Требования уточнены обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Решением от 22.05.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07, суд отказал обществу в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства дела не подтверждают реальность поставки товара, в оформлении первичных документов имеются недостатки, суммы НДС не уплачены в бюджет поставщиками товара. Суд указал, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества и необоснованном заявлении им к вычету 1 681 867 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обществом соблюдены все условия, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика. Поставка зерна осуществлялась предпринимателями Астрожниковым В.И. и Мурадяном В.К. на условиях франко-склад, товары завезены автотранспортом предпринимателей по товарно-транспортным накладным СП-31 и товарным накладным по форме ТОРГ-12 и переведены с хранения на элеваторе обществу на основании писем о переводе, что подтверждено лабораторными данными и показаниями автовесов. По мнению общества, суд не исследовал представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные СП-31, на которых имеется штамп общества и росписи весовщика, отсутствие качественных показателей и наименования товара не свидетельствует о том, что зерно не завозилось обществу. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиками экспортированной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, в связи с осуществлением им экспортных поставок муки.

Налоговая инспекция приняла решение от 20.04.05 N 105 по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации о возмещении обществу 6 353 179 рублей 04 копеек НДС и отказала в возмещении 2 171 612 рублей 96 копеек НДС, в том числе, по хозяйственным операциям общества с предпринимателями Мурадяном В.К. и Астрожниковым В.И.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о наличии схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствии подтверждения реальности поставки пшеницы, неуплаты НДС в бюджет поставщиками товара.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам налоговой инспекции о наличии в действиях общества и его контрагентов по сделкам схемы уклонения от уплаты НДС. Суд установил, что поставщиком пшеницы для общества являлся предприниматель Мурадян В.К., который в свою очередь получил пшеницу от предпринимателя Перкова А.А. Исследуя вопрос о добросовестности общества, суд оценил вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда от 01.08.05, которым установлено, что поставка зерна произведена от предпринимателя Перкова А.А. предпринимателю Мурадяну В.К. лишь по накладным ТОРГ-12, первоначальный поставщик зерна не установлен. Оплата спорной партии зерна произведена на основании чеков ККТ без выписки приходно-кассовых ордеров при отсутствии у налогового органа сведений о регистрации ККТ предпринимателем Перковым А.А.

Суд установил, что в спорном периоде у Мурадяна В.К. отсутствовал как автомобильный транспорт, которым он мог доставить пшеницу на элеватор общества, так и объекты недвижимости для хранения зерна. Договоры аренды автомобильного транспорта с перевозчиками предприниматель Мурадян В.К. не представил.

Суд дал правильную правовую оценку отсутствию товарно-транспортных накладных Перкова А.А. у Мурадяна В.К., факту регистрации Мурадяна В.К. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за несколько дней до заключения договора поставки с обществом, а Перкова А.А. - в день заключения договора поставки, факту исключения из перечня деятельности Мурадяна В.К. оптовой торговли зерном при том, что в этот же день заключен договор с обществом, несоответствию товарно-транспортных накладных Мурадяна В.К. установленным требованиям.

Как следует из показаний предпринимателя Мурадяна В.К. (объяснение от 09.12.04, протокол допроса подозреваемого от 12.01.05), он не имел личных контактов с Перковым А.А. ни при заключении договора купли-продажи пшеницы, ни в момент передачи зерна, ни в момент передачи денег в оплату за зерно и документов, оформленных от имени предпринимателя Перкова А.А. Наличие у последнего законных представителей не подтверждено. Согласно показаниям предпринимателя Мурадяна В.К. (абзац 1 страницы 2 протокола допроса подозреваемого от 12.01.05) реальная передача зерна путем его перегрузки с машины на машину, а также путем перезаключения договора перевозки им с грузоперевозчиками не производились, а осуществлялось лишь переоформление перевозочных документов.

Суд, исследовав представленные предпринимателем Мурадяном В.К. накладные ТОРГ-12, свидетельствующие о поставке зерна от предпринимателя Перкова А.А., и установив, что поставка зерна произведена 12.07.04 по накладной от 12.07.04 N 1 и 27.07.04 по накладной N 5 сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя Мурадяна В.К. до 12.07.04 отсутствовало зерно, следовательно, он не мог поставить его обществу по товарно-транспортным накладным начиная с 07.07.04. При этом Мурадян В.К. представил "нулевые" декларации по НДС и не уплатил в бюджет НДС по сделке с обществом.

Из материалов дела следует, что пшеница, проданная обществу поставщиком Астрожниковым В.И. приобретена последним у ООО "ТПК-Стандарт" (г. Москва) за наличный расчет. Взаимоотношения между ООО "ТПК-Стандарт" и предпринимателем Астрожниковым В.И. в ходе проверки не подтвердились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке зерна от ООО "ТПК-Стандарт" в адрес предпринимателя Астрожникова В.И. и от последнего в адрес общества. При этом суд принял во внимание, что операции по передаче зерна от ООО "ТПК-Стандарт" в адрес предпринимателя Астрожникова В.И., а затем обществу осуществлены в течение одного дня.

Суд оценил справку отдела ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району от 07.12.05 N 4146, согласно которой руководитель общества Астрожникова А.П. является матерью предпринимателя Астрожникова В.И. и сделал правильный вывод о том, что имея сведения о его финансовом положении, отсутствии достаточных денежных средств для исполнения сделки, Астрожникова А.П. все же заключила с ним от имени общества договор поставки зерна, тем самым, дав согласие на осуществление хозяйственных операций, относящихся к категории критического риска - приобретение зерна в количестве 5 533, 299 тн стоимостью 23 413 574 рубля 70 копеек (счета-фактуры от 22.09.04 N 290, от 30.10.04 N 305, от 30.11.04 N 310).

Согласно показаниям предпринимателя Астрожникова В.И. (протокол допроса от 22.03.05) реальная передача зерна путем его перегрузки с машины на машину, а также путем перезаключения договоров перевозки предпринимателем Астрожниковым В.И. с грузоперевозчиками не производилась, а производилось лишь переоформление перевозочных документов.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателями и обществом и наличии схемы взаимодействия общества и его поставщиков указывающей на недобросовестность участников этих хозяйственных операций.

Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивало общество, полагая, что основанием для получения налогового вычета по НДС является произведенная им по спорным поставкам в полном объеме (с выделением НДС) оплата зерна по платежным поручениям предпринимателям Мурадяну В.К. и Астрожникову В.И., обоснованно указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации право на возмещение из бюджета НДС ставится в зависимость не только от уплаты указанного налога в цене товара, то и от наличия достоверных доказательств оприходования этого товара (на основании достоверных документов) и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие всех установленных судом нарушений позволило ему сделать правильный вывод о недобросовестности общества, которое при заключении договора не выяснило вопрос о наличии зерна у предпринимателя Мурадяна В.К., не приняло во внимание очевидное его отсутствие у предпринимателя Астрожникова В.И. (равно как и средств для его приобретения), не проверило договорные отношения предпринимателей с их контрагентами, платежеспособности своих поставщиков в целях исследования вопроса их добросовестности, на момент заключения договора с Мурадяном В.К. не истребовало у него выписку из ЕГРИП в целях установления реальности дальнейшего его исполнения, установления реального происхождения зерна.

Принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для цели налогового контроля, общество создало ситуации невозможности установления факта происхождения зерна и первоначального его поставщика (производителя) и непоступления от него НДС в бюджет, намеренно заключило сделку с недобросовестным предпринимателем Астрожниковым В.И., изначально зная о его финансовом положении, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Общество не представило доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции о неподтверждении реальности поставок ему зерна предпринимателями Мурадяном В.К. и Астрожниковым В.И.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07 по делу N А63-8160/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.