Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф08-6998/07-2494А "Общество представило полный пакет документов, соответствующих положениям таможенного законодательства и подтверждающих обоснованное определение таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Таможня незаконно применила резервный метод определения таможенной стоимости и в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого обществом решения и совершения оспариваемых действий" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-571/07-243А

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ставропольской таможни (далее - таможня) о проведении корректировки таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10310000/150206/0000391, 10310000/150206/0000395, 10310000/200206/0000448, 10310000/220206/0000476, 10310000/260206/0000499, 10310000/280206/0000553, 10310000/010306/0000566, 10310000/150306/0000714, 10310000/150306/0000723, 10310000/160306/0000740, 10310000/240306/0000828, 10310000/270306/0000844, 10310000/270306/0000845, 10310000/290306/0000875, 10310000/030406/0000925 и недействительным решения таможни от 10.04.06 N 06-36/2429 о проведении корректировки таможенной стоимости.

Решением от 24.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило полный пакет документов, соответствующих положениям таможенного законодательства и подтверждающих обоснованное определение таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Таможня незаконно применила резервный метод определения таможенной стоимости и в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого обществом решения и совершения оспариваемых действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.07 решение от 24.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, признать недействительным решение таможни от 10.04.06 N 06-36/2429 о проведении корректировки таможенной стоимости, обязать таможню аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и деклараций таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД.

Решением суда от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.07, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможней не представлено доказательств наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара после его выпуска. Судом отклонены доводы таможни об ошибочном принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу вследствие наличия оснований, предусмотренных статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Суд согласился с выводами заключения эксперта от 22-23.03.06 N 1 о ввозе обществом товара "шкуры овчины" согласно ГОСТ 28509-90 "Овчины невыделанные".

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, запрет реэкспортировать в третьи страны поставленное сырье без согласия продавца является прямым ограничением прав покупателя. Продажа и цена сделки зависят от такого условия, как реализация товара, влияние которого не может быть учтено. Представленные документы дают основание полагать, что по оспариваемым ГТД был ввезен неоднородный товар - как шкуры овец, так и шкуры ягнят. Инвойсы по оспариваемым ГТД не содержат банковских реквизитов сторон и условий поставки и платежа; в контракте и инвойсах отсутствует наименование производителя; информация о стоимости фрахта, представленная обществом, является недостоверной. Факт соблюдения таможней правила о последовательности использования методов определения таможенной стоимости доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как ответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма "LindellEnterprises LTD" (Великобритания) (продавец) и общество (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 10.11.05 N 1/06 о поставке мехового сырья. Во исполнение условий указанного договора общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - необработанные шкуры овец, производство Австралия.

Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями N 10310000/150206/0000391, 10310000/150206/0000395, 10310000/200206/0000448, 10310000/220206/0000476, 10310000/260206/0000499, 10310000/280206/0000553, 10310000/010306/0000566, 10310000/150306/0000714, 10310000/150306/0000723, 10310000/160306/0000740, 10310000/240306/0000828, 10310000/270306/0000844, 10310000/270306/0000845, 10310000/290306/0000875, 10310000/030406/0000925.

При оформлении ГТД таможенная стоимость товара определена обществом на основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.05 N 144-ФЗ) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки документов таможня согласилась с избранным методом. В декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1) в разделе "Для отметок таможни" таможней исполнена запись "ТС принята", а в ГТД в разделе Д "Таможенный контроль" - проштамповано "Выпуск разрешен".

Вышеуказанные действия таможни явились объектом служебной проверки Южного таможенного управления, по результатам которой издан приказ от 31.03.06 N 207 о наличии в действиях должностных лиц таможни нарушений законодательства при проведении таможенного контроля в отношении товара, ввезенного обществом на основании вышеуказанных ГТД.

Таможня 10.04.06 скорректировала таможенную стоимость путем переоформления форм ДТС-1 и оформления форм КТС-1 с применением резервного метода определения таможенной стоимости. В адрес общества таможня направила решение от 10.04.06 N 06-36/2429 о проведении корректировки таможенной стоимости.

Несогласие общества с вышеуказанными действиями и решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам таможенного органа и пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены. При таких обстоятельствах, таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции, устранил противоречия и исследовал доводы таможни в полном объеме для установления наименования товара, ввезенного обществом по спорным ГТД.

Общество представило в материалы дела уведомление об исправлении от 10.05.07 Австралийской службы по карантину и контролю Департамента сельского хозяйства, рыболовного промысла и лесного хозяйства Правительства Австралии о признании допущенной данной службой ошибки в оформлении 31 ветеринарного сертификата в отношении товара, предназначенного для ООО "Транс-Инвест". Согласно указанному уведомлению ошибка состоит в неправильном наименовании товара: вместо наименований "соленые шкуры ягнят", "шкуры ягнят/овец" и т.п. должно быть указано наименование "шкуры овец", которое является правильным. Относительно доводов таможни о наименовании товара "шкурки ягнят" в коносаментах обществом представлено письмо от 02.05.07 об объяснении технической ошибки, в котором разъясняется, что указание в коносаментах ошибочных наименований "соленые шкуры ягнят", "шкуры ягнят/овец" является следствием ошибочного наименования товара в ветеринарных сертификатах Австралийской службы по карантину и контролю, и указывается, что правильным наименованием товара следует считать "шкуры овец".

Судом правомерно отклонен довод таможни о том, что обществом ввозился товар - "шкуры ягнят". Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта и акты экспертиз от 13.03.06 N 19 и от 15.03.06 N 28 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, в которых сделан вывод о том, что все исследованные образцы относятся к овчинам (шкурам овец) 4 сорта по ГОСТу 28509-90.

Таможня указывает, что недостоверность сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товара, подтверждается качественными характеристиками ввезенного товара, а именно: площадью поверхности поставленных шкур. По мнению таможни, ввезенный товар следует относить к "шкурам ягнят", поскольку к субпозиции по коду ТН ВЭД 4102109000 (необработанные шкуры овец прочие) относятся шкуры, площадь поверхности которых составляет более 75 кв. дециметров, а шкуры с площадью поверхности до 75 кв. дециметров включаются в субпозицию 4102101000 (необработанные шкуры ягнят с шерстяным покровом).

Судом установлено, что дополнительным соглашением к контракту от 14.03.06 уточнено содержание контракта в части площади шкур (55 - 80 кв. дециметров). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 22-23.03.06 N 1, в котором отмечено, что средняя площадь исследуемых экспертом овчин составила 66,4 кв. дециметра, с колебаниями от 60 до 80 кв. дециметров. Вместе с тем указанная характеристика (размер шкур) не позволяет однозначно отнести спорный товар к субпозиции ТН ВЭД 4102101000

Письмом ФТС России от 20.04.06 N 06-35/13639 разъяснено, что площадь поверхности шкуры является основным критерием, определяющим классификацию товара, однако при этом шкура должна быть целой. Кроме того, необходимо учитывать наличие шерстяного покрова, степень и методы обработки шкур, породу (для классификации шкурок ягнят). Таможня, приводя выявленные несоответствия в характеристиках ввезенного товара, не доказала невозможность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 4102109000.

В кассационной жалобе таможня фактически просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А63-8114/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.