Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7165/07 "Неправильно определив предмет иска и круг ответчиков, суд необоснованно разрешил заявленные требования в порядке рассмотрения дел об оспаривании действий государственных органов (гл. 24 АПК РФ) как требования к государственному органу о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и не исследовал применительно к доводам истца оснований регистрации права собственности на спорные помещения за правообладателем" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5826/2008

ТСЖ "Монолит" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительной государственной регистрации за департаментом права собственности на нежилые помещения N 1-5, 5а, 6-9, 9а, 9б, 66(9), 67 (9а), 67а (9а), 67б, 24-27, 27а, 28-31, 31а, 32-34, 34а, 45, 86, 52(1), 53 (2), 54 (3), 55 (4), 56 (4а), 57 (5а), 58 (5б), 59 (5в), 60(5), 61 (5г), 62 (5д), 63а (6), 79 (8а), общей площадью 1100,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже девятиэтажного дома, литера "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45 (свидетельство от 09.12.06 61 АГ N 621048).

В отношении департамента производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Решением от 13.08.07 в остальной части иска отказано. Суд указал, что регистрационной службой не нарушены требования законодательства при проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности департамента истец не заявил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе товарищество просит решение отменить. По мнению заявителя, судом не исследованы документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости, ответчиком при проведении государственной регистрации допущены грубые нарушения требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя товарищества, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45, построен за счет средств ГП "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени электровозоремонтный завод им. В.И. Ленина" (далее - предприятие) и находился на его балансе.

Постановлением от 26.12.01 N 59 Ростовская-на-Дону городская Дума утвердила перечень не подлежащего приватизации имущества предприятия, в ведении которого находятся объекты социальной инфраструктуры федеральной собственности, передаваемого в собственность г. Ростова-на-Дону. Согласно указанному перечню в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону подлежал передаче жилой дом, литера А, общей площадью 12216,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45. Постановлением от 10.06.02 N 277 администрация Ростовской области согласовала указанный перечень имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.03 N 1107-р принято предложение о передаче в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону объектов жилищно-коммунального хозяйства, относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Минимуществу России совместно с МПС России и администрацией г. Ростова-на-Дону предписано обеспечить в установленном порядке передачу указанных объектов в муниципальную собственность. По акту в муниципальную собственность передано 43 жилых дома, в том числе дом по ул. Профсоюзная, 45, литера А.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.04 N 290 по акту приема-передачи от 06.04.04 жилой дом по ул. Профсоюзная, 45, литера А, общей полезной площадью 9174,4 кв. м, балансовой стоимостью 29 795 637 рублей 9 копеек, остаточной стоимостью - 24 108 052 рубля 27 копеек передан на баланс товарищества. Нежилые помещения общей площадью 1186,3 кв. м, балансовой стоимостью 3 852 738 рублей 49 копеек, остаточной стоимостью 3 117 406 рублей 21 копейка и неприватизированные квартиры общей площадью 1855,8 кв. м, балансовой стоимостью 6 027 069 рублей 16 копеек, остаточной стоимостью 4 876 744 рубля 86 копеек остались на балансе МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района.

Считая, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью жильцов указанного дома, товарищество обратилось в суд с иском к регистрационной службе и департаменту. 28 июня 2007 г. представитель товарищества отказалась от исковых требований к департаменту и просила привлечь его в качестве третьего лица (т.1, л.д. 135). Определением от 28.06.07 указанное ходатайство удовлетворено. 1 августа 2007 г. товарищество подало дополненное исковое заявление, в котором указало в качестве ответчиков регистрационную службу и департамент и просило, во-первых, признать регистрацию права собственности на спорные помещения за департаментом незаконной; во-вторых, обязать департамент исключить спорные помещения из реестра муниципальной собственности; в-третьих, обязать регистрационную службу исключить из государственного реестра сведения о зарегистрированных правах на эти помещения; в-четвертых, признать право общей долевой собственности жильцов на спорные помещения (т. 1, л.д. 144-151). Определением от 06.08.07 суд удовлетворил указанное ходатайство товарищества только в части пункта 1.

При указанных фактических обстоятельствах решение об отказе в иске, мотивированное только тем, что регистрационная служба не допустила нарушений законодательства, а требований о признании недействительным права муниципальной собственности не заявлено, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как видно из материалов дела, товарищество обратилось с иском к департаменту и регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации за департаментом права собственности на нежилые помещения. Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности на имущество у другого лица. На эти основания ссылалось товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском. Эта же позиция подтверждена товариществом в уточненных исковых требованиях от 01.08.07, предъявленных к тем же ответчикам.

Суд принял пункт 1 указанных уточнений, однако разрешил заявленные требования в порядке рассмотрения дел об оспаривании действий государственных органов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как требования к государственному органу о признании незаконными действий по государственной регистрации права.

Таким образом, неправильно определив предмет иска и круг ответчиков, суд не исследовал применительно к доводам истца оснований регистрации права собственности на спорные помещения за департаментом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо правильно квалифицировать предмет иска, предложить истцу уточнить его требования, обсудить вопрос о надлежащем ответчике (имея в виду, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного вещного права является правообладатель), полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.07 по делу N А53-3108/2007-С2-32 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.