Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7828/07 "Суд, удовлетворив требования водоканала о взыскании с ответчика задолженности за потребленную воду, не исследовал доводы последнего о наличии ошибок в расчетах суммы долга" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2009 г. N А32-17184/2006-32/493-2007-32/512, от 6 июня 2011 г. N Ф08-2780/11 по делу N А32-17184/2006

МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий" (правопредшественник МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9", далее - организация) о взыскании 14 514 930 рублей 29 копеек задолженности за отпуск с 01.09.03 по 28.02.06 питьевой воды и прием сточных вод по договору от 01.01.02 N 199 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП г. Сочи "Единый расчетный центр" (далее - единый расчетный центр) и администрация муниципального образования г. Сочи.

Решением от 25.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.07, с организации в пользу предприятия взыскано 14 514 930 рублей 29 копеек основного долга с 01.09.03 по 28.02.06. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения. Суд пришел к выводу о наличии у организации обязанности по оплате услуг, оказанных жильцам обслуживаемых ответчиком домов.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирных домов. В силу пунктов 5.8 и 5.9 договора он обязан оплачивать водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, занимаемых юридическими лицами, а обязанность по оплате водоснабжения населения возложена на управляющую компанию. Организация указывает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности ей энергопринимающих устройств в многоквартирных домах. Суды установили объем водопотребления на основании односторонних документов истца и не приняли во внимание показания приборов учета.

В судебном заседании представители организации и администрации муниципального образования г. Сочи поддержали доводы жалобы, а представитель предприятия просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия, организации и администрации муниципального образования г. Сочи, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и организация (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.02, по условиям которого отпуск воды производится из водопровода предприятия абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям; прием сточных вод производится по канализационным сетям в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора если к основному абоненту, находящемуся в договорных отношениях с предприятием, присоединены субабоненты, то расчет за отпущенную воду и принятые от них сточные воды производится основным абонентом при раздельном учете воды по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей, к которым эти абоненты отнесены.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата населением за потребленную воду и услуги по канализации производится через единый расчетный центр.

Во исполнение договора предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение общежитий по адресам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Уклонение ответчика от погашения задолженности за оказанные услуги с 01.09.03 по 28.02.06 привело к судебному спору.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы без исследования и оценки всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением главы города Сочи от 22.09.98 N 840 "О создании единого расчетного центра по начислению и сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги" на единый расчетный центр муниципальной жилищно-коммунальной фирмы возложены функции по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату населением жилищно-коммунальных услуг, а также расчеты субсидий малообеспеченным гражданам и предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами между производителями жилищно-коммунальных услуг и балансодержателями жилищного фонда, освободив от этих функций муниципальные ремонтно-эксплуатационные предприятия, организации, уполномоченные выполнять эти функции собственником жилищного фонда. В целях ускорения взаиморасчетов с поставщиками услуг населению истцу и ответчику предписано заключить договоры с муниципальной жилищно-коммунальной фирмой на сбор и перечисление платежей, производимых населением (пункты 5,6).

В пункте 4.1 постановления главы города Сочи от 10.10.05 N 3010 "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей компанией" указано муниципальным унитарным предприятиям города на необходимость сохранения договорных отношений и ответственности за сбор платы за коммунальные услуги с предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг, на переходный период, до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями).

В соответствии с условиями договора от 01.01.02 и указанными постановлениями население производило оплату оказанных предприятием услуг единому кассовому центру. По информации единого кассового центра с 01.09.03 по 01.04.06 населением оплачено 40 136 310 рублей 81 копейка (т. 4, л. д. 46 - 48). Из реестра, представленного предприятием, следует, что за спорный период платежи поступили из единого расчетного центра и в возмещение субсидий на сумму 41 129 457 рублей 81 копейка (т. 3, л. д. 66). По расчету единого кассового центра разница между суммой, предъявленной предприятием к оплате и начисленной населению, составляет 10 072 563 рубля 96 копеек, а разница между суммой, оплаченной населением, и суммой, перечисленной предприятию, составляет 723 966 рублей 42 копейки (т. 4, л. д. 49).

Таким образом, сторонами согласован и исполнялся порядок расчетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Однако этот порядок при ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате услуг абонентами (населением) или единым расчетным центром в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием, освобождающим ответчика от погашения задолженности за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск, указали, что истец доказал размер задолженности, а ответчик не опроверг достоверность расчета надлежащими доказательствами. Однако данный вывод сделан без исследования фактических обстоятельств дела. В частности, ответчик утверждает, что расчет водопотребления с 01.09.03 по 01.06.04 по ул. Голубые дали, N 63-69, 71, 74, 75, произведен истцом по среднесуточному показателю, тогда как расчет следовало производить по среднемесячному показателю. В июне 2004 года в указанных домах установлены водомеры и приняты предприятием; с 01.08.05 внутриквартальные сети переданы предприятию, поэтому при расчете задолженности подлежат использованию показания водомеров.

Ответчик во время проведения сверки расчетов выявил, что сведения об объемах водопотребления на объектах ул. Калинина, 39 и ул. Голубые дали, 64 за ноябрь 2005 года, отраженные в счете-реестре предприятия, отличаются от его данных. Расхождение составляет 6 780 куб. м.

Вместе с тем исследование и установление обоснованности указанных доводов относится к числу обязанностей суда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и от их результата зависит исход спора и размер взыскания.

Поскольку суд не исследовал все документы, представленные сторонами, и не оценил их доводы, судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Кроме того, в постановлении главы города Сочи от 25.09.06 N 1766 "О ликвидации муниципального учреждения города Сочи "Единый расчетный центр" и мерах по сокращению задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса" указано, что единый расчетный центр подлежит ликвидации в срок четыре месяца с момента публикации о его ликвидации. Предприятиям, оказывающим коммунальные услуги, в том числе и истцу, предписано заключить договоры с управляющей компанией (ООО "Сочиграндстрой") на погашение задолженности, сложившейся на 01.03.06, на взаимовыгодных условиях с учетом действующего законодательства.

Поэтому суду надлежит определить, исполнено ли предприятием данное постановление главы администрации города Сочи, не урегулирован ли вопрос о порядке погашения спорной задолженности. Следует также установить, с какого времени объекты, на которых образовалась спорная задолженность за водопотребление, не находятся на балансе организации. При необходимости к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь управляющую компанию.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17184/2006-32/493 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.