Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7629/07-2856А "Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору, а также то, что налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная сумма возмещения судебных издержек не противоречит признаку разумности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-960/07-7-396А

Индивидуальный предприниматель Скрыпник А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Определением от 16.07.07 требования заявителя удовлетворены. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания юридических услуг предпринимателю не доказан, в связи с чем основания для взыскания с налоговой инспекции судебных расходов отсутствуют.

Предприниматель обратился Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что представленные им доказательства надлежащим образом подтверждают размер понесенных судебных расходов, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по их возмещению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.06 N 31, которым начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 48 697 рублей и 2 955 рублей пеней за 2004 и 2005 годы. Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 79 259 рублей недоимки по налогу и 2 955 рублей пеней.

Решением от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 и постановлением кассационной инстанции от 10.04.07, требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Поскольку предприниматель понес расходы на оказание юридических услуг по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.06 N 31, он обратился в суд с требованием о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Предприниматель представил в суд договор от 17.07.06 об оказании предпринимателю юридических услуг филиалом N 5 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов (далее - филиал), а так же квитанцию N 003035 об оплате услуг филиала.

Из договора видно, что обязанностью филиала является оказание юридической помощи в споре о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.06.06 N 31. Как видно из квитанции, предприниматель оплатил 15 000 рублей за составление заявлений об отмене указанного решения налогового органа и взыскании судебных издержек, за составление отзывов на встречное заявление налогового органа и на апелляционную и кассационную жалобу налоговой инспекции. Согласно договору защиту своих прав и интересов предприниматель осуществляет самостоятельно.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности. Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи предпринимателю филиал не оказывал, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания филиалом услуг по договору от 17.07.06, а также то, что налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности, и удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.07.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 17.09.07 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 16.07.07 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А25-1102/2006-7-13 отменить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.