Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф08-7469/07-2495А "При приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала). Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-213/07-84А

ООО "СтЭл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.02.06 N 10-67/15.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 789 159 рублей 60 копеек штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2003 год в размере 107 370 рублей и по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж за декабрь 2002 года, январь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2003 года в размере 681 789 рублей (т. 2, л. д. 4 - 5).

Решением от 26.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.06, в удовлетворении требования общества отказано, встречное заявление удовлетворено. С общества взыскано 789 159 рублей 60 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, представленные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения не соответствуют требованиям Положения о безналичном расчете, товарно-транспортные накладные не содержат необходимых реквизитов, поэтому они не подтверждают выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета и принятия сумм НДС к вычету. Общество не представило документов, подтверждающих его статус инвестора, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и сбор на содержание милиции. Факт сдачи расчетов по налогу с продаж не подтвержден. Суд отклонил довод общества о нарушении налоговой инспекции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела общество отказалось от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.02.06 N 10-67/15 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 тыс. рублей штрафа.

Определением от 07.08.07 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста заменена на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия.

Решением от 14.08.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.02.06 N 10-67/15 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 107 370 рублей 60 копеек штрафа по НДС; на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж за декабрь 2002 года, январь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2003 года в виде взыскания 681 789 рублей штрафа; предложения уплатить 769 183 рубля 82 копейки НДС, 255 428 рублей пени; уменьшения возмещения 368 069 рублей НДС. Прекращено производство по требованию о признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании статьи 120 Кодекса в виде взыскания 15 тыс. рублей штрафа в связи с отказом от требования. В удовлетворении остальной части требования общества отказано. В удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании 789 159 рублей 60 копеек налоговых санкций отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС; общество не представило документов, подтверждающих его статус инвестора, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и сбор на содержание милиции. Расчеты по налогу с продаж представлены в установленные сроки.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, общество является инвестором республики на основании информационного письма о постановке на учет предприятия от 06.03.2000 N 1194-РИ, в связи с этим налоговая инспекция неправомерно начислила налог на прибыль и налог с продаж на сумму всей поступившей выручки за 2003 год.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что общество не представило доказательств оплаты товара поставщику ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель"". Счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый дом "Юкос-М"", не соответствуют действующему законодательству. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременность представления расчетов по налогу с продаж.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Общество отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.07 до 26.11.07.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции от 06.09.05 N 10-65/280 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.06 N 10-16/6 и вынесено решение от 07.02.06 N 10-67/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 167 451 рубля штрафа, из которых: 107 370 рублей 60 копеек штраф по НДС, 11 593 рубля 80 копеек штраф по налогу на прибыль, 48 429 рублей штраф по налогу с продаж, 57 рублей 60 копеек по сбору на содержание муниципальной милиции;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 681 789 рублей штрафа за не представление деклараций по налогу с продаж за декабрь 2002 года, январь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2003 года;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 тыс. рублей штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения за период с 01.01.02 по 03.08.03, с 25.02.04 по 31.12.04.

Данным решением обществу доначислено 769 182 рубля 82 копейки НДС, 255 428 рублей пени, 57 969 рублей налога на прибыль, 24 207 рублей пени, 571 876 рублей налога с продаж, 212 565 рублей пени, 288 рублей сбора на содержание милиции, 93 рубля пени. Уменьшено на исчисленные в завышенных размерах 368 069 рублей НДС.

Требованием от 25.02.06 N 72 обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций: фактическая оплата материальных ресурсов поставщикам, включая НДС; выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога; оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров.

Из материалов дела следует, что общество и ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель"" заключили договор от 21.10.02 N 08/638 на взаимопоставки продукции, по условиям которого общество осуществляет ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель"" поставку вспомогательного материала в виде ГСМ и металлопроката, а последнее при наличии предоплаты в виде реальной поставки товара осуществляет обществу отгрузку кабельной продукции. Суд установил, что общество оприходовало товар в книге покупок, ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель"" в письме от 30.05.07 N 08/267 ссылается на выполнение договорных обязательств. Суд оценил счета-фактуры этого поставщика и сделал обоснованный вывод об их соответствии требовавниям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель" от 31.01.02 N 337, от 17.01.03 N 162, 163, от 27.02.03 N 826, от 20.08.03 N 3926 на общую сумму 276 671 рубль 15 копеек (НДС - 46 111 рублей 85 копеек) оплачены обществом денежными средствами или путем встречной поставки товаров. В судебном заседании суда кассационной инстанции общество сослалось на акт сверки расчетов, но в материалах дела такой акт отсутствует. Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату товара, судом не проверен. Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно письму МНС России от 21.05.01 N ВГ-6-03/404 при приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала). Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Материалы дела свидетельствуют, что поставщиком общества является ООО "Торговый дом "Юкос-М"", который действует на основании агентских договоров от 01.10.2000 N ЮТС/2/2000 и от 31.12.02 N 02/12-0082.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры ООО "Торговый дом "Юкос-М"" от 25.07.03 N 21/8351, от 25.07.03 N 21/8349, от 05.07.03 N 21/7980, от 25.07.03 N 21/8352, от 05.07.03 N 21/7979, от 05.06.03 N 21/7342, от 05.06.03 N 21/7341, от 15.05.03 N 21/6670, от 25.04.03 N 21/6134, от 15.04.03 N 21/5759, от 15.04.03 N 21/5760, от 25.09.02 N 21/10265, от 30.08.02 N 21/8799, от 25.11.02 N 21/14009 у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

По счетам-фактурам от 28.01.03 N 21/1347, от 10.01.03 N 21/242, от 25.01.03 N 21/1104, от 31.01.03 N 21/1594, от 10.01.03 N 21/368, от 25.01.03 N 21/1121, от 30.01.03 N 21/1381 общество представило все доказательства, подтверждающие реализацию товара. Суд обоснованно указал, что при принятия оспариваемого решения налоговая инспекция факт оплаты товара не проверялось. Поэтому налоговая инспекция неправомерно отказала в применении вычета по НДС по ООО "Торговый дом "Юкос-М".

Правильным является вывод суда о том, что общество доказало факт предоставления деклараций по налогу с продаж за январь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2003 года, что подтверждается штампом налоговой инспекции от 17.11.03 и 02.02.04 на представленных обществом расчетах по налогу с продаж, поэтому налоговая инспекция необоснованно привлекла к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не проверил довод общества в части доначисления налога с продаж за проверяемый период. Отказ в удовлетворении требований общества в этой части в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Из расчета налога с продаж, представленного обществом в материалы дела (л. д. 99, т. 1), следует, что общество исчислило налог от выручки, поступившей от частных лиц, фермеров и индивидуальных предпринимателей. Выручка, поступившая от юридических лиц, налогом с продаж обществом не облагалась. Налоговая инспекция, сославшись на действовавший в 2003 году Закон Республики Калмыкия "О налоге с продаж", включила в налогооблагаемую базу всю выручку, поступившую как от физических лиц, так и от юридических лиц, мотивирую отсутствием у общества раздельного учета операций с физическими и юридическими лицами. Не проверил суд факт того, что платежными поручениями от 16.11.03 N 159, от 12.01.04 N 4, от 13.01.04 N 7 общество уплатило налог с продаж. Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования общества по налогу с продаж решение суда подлежит отмене.

Оценив представленные в дело доказательства и установив полно и всесторонне обстоятельства дела в части применения налоговой льготы по налогу на прибыль, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии общества статусу инвестора в экономику Республики Калмыкия и неправомерности пользования льготами, установленными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-II-З "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и решением Элистинского городского собрания от 25.01.01 N 7 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия".

Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия", установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия. Решением Элистинского городского собрания от 25.01.01 N 7 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" установлены дополнительные льготы по налогу с продаж, зачисляемой в городской бюджет, целевых сборов на содержание милиции.. Во исполнение названного нормативного акта распоряжением Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.04.99 N 4-рп/СМ/20 утверждено положение "О порядке осуществления инвестиций", которым предусмотрены условия для предоставления льготы по налогу на прибыль: обязательная регистрация предприятия, намеривающегося осуществлять инвестиции в экономику республики; заключение инвестиционного договора. Общество не представило доказательств заключения инвестиционного договора в соответствии с требованиями пункта 6 распоряжения Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.04.99 N 4-рп/СМ/20. Согласно данному распоряжению организации, пользующиеся налоговыми льготами, должны выбрать объект инвестиций из Перечня, установленного Приложением N 1 к распоряжению Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N З-РП/СМ/15, приобрести комплект документации, характеризующей выбранный инвестиционный проект и заключить инвестиционный договор с инициатором инвестиционного проекта, а именно Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. В данном договоре должен быть указан объем вложений, порядок и сроки платежей, банковские реквизиты.

В обязанность инвесторов также входит перечисление сумм инвестиционных вложений в соответствии с условиями данного договора в течение трех месяцев со дня, следующего за днем их регистрации. В случае неисполнения этого требования они теряют право на получение налоговых льгот и исключаются из реестра предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

Утверждая, что общество как инвестор в экономику Республики Калмыкия отвечает требованиям соответствующих правовых актов, заявитель вместе с тем не представил в суд надлежаще оформленный инвестиционный договор, в котором должны быть указаны объемы вложений, порядок и сроки платежей, банковские реквизиты. Ссылка общества на оферту как на основание пользование льготой правомерно не принята судом, поскольку этот документ не доказывает инвестиционного характера уплаченных сумм.

Таким образом, общество неправомерно пользовалось льготами по налогу на прибыль, сбору на содержание милиции. Поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль, сбор на содержание милиции и привлекла общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у общества доказательство оплаты полученной от ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель"" продукции (платежные документы, доказательство взаимной поставки продукции, акт сверки расчетов); проверить основания доначисления налоговой инспекцией налога с продаж, соответствие расчета налога с продаж, произведенного сторонами, требованиям законодательства, регулирующего уплату налога с продаж в 2002 и 2003 годах, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей (с учетом частичного удовлетворения жалобы) следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.07 по делу N А22-298/06/12-31 отменить:

в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Элиста от 07.02.06 N 10-67/15 по НДС по эпизоду с ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель"" (налог, пени, штраф) и в части отказа во взыскании с общества штрафа по этому эпизоду;

в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Элиста от 07.02.06 N 10-67/15 по налогу с продаж в сумме 571 876 рублей, пени в сумме 212 565 рублей и штрафу в сумме 48 429 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 14.08.07 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия в доход федерального бюджета госпошлину 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.