Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7725/07 "Приведенное истцом основание - неприменение технического паспорта на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует признать несостоятельным, поскольку технический паспорт не является актом государственного органа или местного самоуправления, возможность неприменения которого ввиду противоречия закону предусмотрена указанной нормой права" (извлечение)

ЗАО "Торговый двор "Лесстройтовар"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (далее - предприятие) о признании недействительным изготовленного по заказу ЗАО "Застройщик" технического паспорта на автодорогу протяженностью 127,4 погонных м, площадью асфальтобетонного покрытия 954 кв. м (литера 1-Д), расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 4 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Застройщик".

Решением от 07.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07, в иске отказано. Суды указали, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, т. е. не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей. Истец не доказал, что оспариваемый документ, являющийся результатом технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку изготовление технического паспорта произведено в отношении земельного участка истца, на котором отсутствует автодорога.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и третье лицо просят оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2006 года Усть-Лабинский филиал предприятия по заявке ЗАО "Застройщик" изготовил спорный технический паспорт, узнав о существовании которого общество обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.07 по делу N А32-67175/2005-31/1415 ЗАО "Застройщик" отказано в удовлетворении иска к обществу об обязании не чинить препятствия в осуществлении прохода и проезда к находящемуся в пользовании истца земельному участку, расположенному по ул. Заполотнянной, 4, г. Усть-Лабинска. При этом суд установил, что между сторонами длительное время существуют разногласия по поводу режима работы торговой базы, на которой находятся смежные земельные участки сторон и автодорога.

Судебные инстанции на основании норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Правительства Российской Федерации от 4.12.2000 N 921 сделали правильный вывод о том, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, так как не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей; он представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. Оспаривание технического паспорта как правового документа не предусмотрено действующим доказательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предприятием прав истца как собственника; истец не доказал, что выполненный ответчиком технический паспорт нарушает его права. Приведенное истцом основание - неприменение технического паспорта на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельным, поскольку технический паспорт не является актом государственного органа или местного самоуправления, возможность неприменения которого ввиду противоречия закону предусмотрена указанной нормой права.

Утверждение истца о том, что в техническом паспорте содержатся сведения о наличии по адресу ул. Заполотняная, 4 автодороги, являющейся объектом недвижимости, не подтверждено содержанием паспорта. В разделе "состав объекта" содержится его описание: "земляное полотно, дорожная одежда и покрытие асфальтобетонное, дорожные инженерные устройства и обустройство дороги". В техническом паспорте отсутствуют выводы о долевой собственности па указанную дорогу. Предметом настоящего спора является признание недействительным технического документа, а не принадлежность имущества кому-либо из участвующих в деле лиц. Если между сторонами есть спор о принадлежности спорной дороги, истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5640/2007-42/111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.