Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7726/07 "Доводы подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ по вине заказчика, необоснованны, так как подрядчик не предоставил доказательств того, что несвоевременное выполнение работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств" (извлечение)

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось с иском к ООО "Морсервисстрой" (далее - общество) о взыскании 10 514 066 рублей задолженности по договору подряда от 01.12.05 N 55ю-07, 502 922 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.06 по 05.03.07 и 66 584 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.07, с общества с пользу завода взыскано 10 514 066 рублей 35 копеек неосвоенного аванса, 500 408 рублей 23 копейки процентов и 66 190 рублей 99 расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание его доводы о нарушении сроков выполнения работ по вине завода, который с просрочкой предоставил строительную площадку и техническое задание на проектирование. Общество было вынуждено приостановить работы из-за обнаружения двух силовых кабелей, не отмеченных на представленных заводом плане коммуникаций и топосъемке. Ответчик не имел возможности своевременно согласовать проектные решения в связи с неполучением от истца необходимой технической документации. Завод не утвердил сметы на выполненные работы и отказался принимать металлоконструкции резервуара, изготовленные на местном заводе. Суды необоснованно отклонили доказательства фактически понесенных обществом затраты на выполнение переданных истцу проектных работ на сумму 830 тыс. рублей. Ответчику не известно местонахождение оставленных на строительной площадке автомобиля КАМАЗ стоимостью 675 250 рублей, арматуры стоимостью 70 400 рублей, гравийно-песчанной смеси на сумму 1 450 тыс. рублей. В связи с отказом истца от договора ответчик не получил доход в размере 5 млн. 200 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и завода поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.05 N 55ю-07 на строительство объекта "Резервуар емкостью 10 000 куб. м для хранения нефти на территории ЦРПП И К ООО "Афипский НПЗ"". В пункте 2.1 установлено, что общая стоимость работ является твердой и составляет 39 млн. 804 тыс. рублей (с НДС). В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ, их стоимость и указали подлежащие применению коэффициенты. Пункты 12.2 и 18.1 предусматривают право заказчика на расторжение договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 15 дней.

Платежным поручением 02.12.05 N 4403 завод перечислил обществу 25 млн. рублей аванса. Сославшись на нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи объекта, завод отказался от исполнения договора, известив об этом общество письмом от 18.08.06 N 24-3569. 31 августа 2006 года стороны подписали акт обследования и обмера объемов фактически выполненных работ.

Считая, что в связи с расторжением договора общество обязано возвратить неосвоенный аванс, в пределах разницы между полученной суммой и стоимостью фактически выполненных работ, завод обратился с рассматриваемым иском.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебные инстанции установили, что договор расторгнут заказчиком в связи с тем, что объект не был построен в установленные сроки. Стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных обществом расходов составляет 10 514 066 рублей 35 копеек. Это подтверждено подписанным сторонами актом обследования и обмера объемов фактически выполненных работ от 31.08.06, сметными ресурсными расчетами, а также документами, подтверждающими расходы ответчика по договору поставки от 26.12.05 N 73, заключенному обществом с ООО "Ремонтно-механический завод", по договору поставки от 10.01.06 N 457/11, заключенному обществом с ФГУП ММЗ, по договору от 08.12.05, заключенному с ЗАО "ПИ Нефтепроект" на выполнение инженерных изысканий, расходы на оплату железнодорожного тарифа за транспортировку алюминиевого поплавкового понтона.

Доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, необоснованны, так как ответчик не предоставил доказательств того, что несвоевременное выполнение работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Доводы о том, что суды не учли стоимость имущества ответчика, оставленного на строительной площадке и убытки, понесенные обществом в связи с расторжением договора, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ответчик не заявлял встречный иск с такими требованиями и соответствующие доказательства не предоставлял судебным инстанциям.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26421/06-49/732 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.