Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7346/07-2751А "Поскольку нерезидент просрочил поставку товара, общество, по мнению управления, в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона не обеспечило возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ" (извлечение)

ООО "Фирма "Сатурн-97"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.07 N 60-07/181П о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - Кодекс).

Решением от 30.08.07 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 20.07.07 N 60-07/181П признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в контракте на поставку товара не установлен срок возврата денежных средств в случае неисполнения условий контракта, поэтому указанный срок определяется согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - Указ N 1163) и составляет 90 дней. Оплата товара с аккредитива могла производиться только после предоставления нерезидентом акта приема-передачи товара, то есть после 01.08.06, следовательно, возврат денежных средств за не ввезенные товары должен быть обеспечен до 30.10.06. Товар ввезен на таможенную территорию 17.08.06, выпущен в свободное обращение 18.08.06 и 21.08.06, поэтому в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.08.07 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества. Управление полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения Указа N 1163, поскольку он не может противоречить Федеральному закону от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон). Товар по договору от 25.04.06 должен быть отгружен до 13.06.06, договор поставки прекратил свое действие 24.07.06, соглашение о продлении срока исполнения обязательств поставщиком- нерезидентом стороны не заключали. По мнению управления, к 13.06.06 общество должно было обеспечить возврат денежных средств, перечисленных в счет обеспечения аккредитива. Управление в кассационной жалобе отмечает также, что акт приема-передачи подписан 01.08.06 в г. Аксай, а ввоз товара на территорию Российской Федерации датирован 18.08.06 и 21.08.06.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель, далее - резидент) и фирма "Sergius Kupfer Е.К.", Германия (продавец, далее - нерезидент) заключили договор от 25.04.06 N 25/04/2006 купли-продажи трех полуприцепов KOGEL SAHN PLANE U SPRIEGEL SN 24 (далее - товар). По условиям договора оплата покупной стоимости товара должна производиться с безотзывного документарного аккредитива, открытого сроком на 60 дней в пользу продавца в Сберегательном банке Российской Федерации в течение 20 банковских дней с даты подписания договора. В соответствии со статьей 4 договора отгрузка товара должна осуществляться в течение 20 дней с даты открытия аккредитива.

В апреле 2006 года общество оформило паспорт сделки, в котором датой завершения исполнения обязательств по контракту указана дата 24.07.06.

В счет покрытия открытого в пользу нерезидента аккредитива по договору и в соответствии с платежным поручением от 24.05.06 N 4 со счета общества списано 61 500 евро.

В связи с техническими недоработками в прицепах нерезидент отгрузил обществу товар на общую сумму 61 500 евро лишь 01.08.06, о чем составлен коммерческий счет и акт приема-передачи товара.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации общество осуществило двумя партиями на основании грузовых таможенных деклараций N 10313120/170806/0000379 и N 10313120/180806/0000381, на которых 18.08.06 и 21.08.06 таможенный орган проставил штамп "Выпуск разрешен".

Поскольку нерезидент просрочил поставку товара, общество, по мнению управления, в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.07.07 N 60-07/181.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества управление вынесло постановление от 20.07.07 N 60-07/181П, которым привлекло общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 1 619 319 рублей 60 копеек (46 125 евро) штрафа.

В соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

При принятии решения суд полно, всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно руководствовался следующим.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 5 статьи 15.25 Кодекса).

Указанная норма является бланкетной и опирается на нормы валютного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд установил, что контракт на поставку полуприцепов не содержит сроков возврата валютных средств и обоснованно применил пункт 2 Указа N 1163, который в случае, если товар не ввезен на территорию Российской Федерации, предусматривал обязанность резидента-импортера обеспечить возврат уплаченных за товар сумм в течение 90 календарных дней.

Ссылка управления на судебную практику применения Указа N 1163 несостоятельна. По приведенным делам внешнеторговые контракты содержали срок возврата валютных средств, который превышал 90 дней.

Таким образом, положения пункта 2 Указа N 1163 вступили в противоречия с нормой пункта 2 части 1 статьи 19 Закона, согласно которой срок возврата определяется условиями контракта, что нарушает права резидента. По настоящему делу срок возврата денежных средств договором не установлен. Поскольку конкретный срок возврата уплаченных за товар сумм Законом также не регулируется, то применению подлежал Указ N 1163, который утратил силу лишь 17.05.07.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации управлением не оспаривается. Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, является правильным.

Ссылка управления на то, что договор от 25.04.06 прекратил свое действие 24.07.06 не основан на материалах дела и противоречит гражданскому законодательству.

В силу статьи 7 договора он вступает в силу в момент подписания и открытия аккредитива и действует до полного исполнения всех обязательств. При этом договор не содержит положений о том, что просрочка поставки товара влечет прекращение соответствующего обязательства (т. 1, л. д. 18). Управлением также не учтены положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока действия договора не прекращает обязательство. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В случае если такое условие в договоре отсутствует, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств не требовалось.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.05.07, заключенным до вынесения оспариваемого постановления, общество и нерезидент с учетом погашения задолженности финансирующему банку продлили срок действия договора от 25.04.06 N 25/04/2006. Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.07 по делу N А53-10200/2007-С4-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.