Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-7831/07 "В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку, являющуюся недвижимым имуществом, может быть признано за собственником земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-915/07

Предприниматель Бордун О.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонСтройКровля" о признании права собственности на строения литеры Б3, б2, б3, пристроенные к принадлежащему предпринимателю на праве собственности зданию магазина смешанной торговли, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, АО "Темерницкое", ул. Обсерваторная, 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципальное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Аксайского района, муниципальное учреждение "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью Аксайского района", управление архитектуры и градостроительства Аксайского района, управление Роснедвижимости по Ростовской области, ООО "Темерницкое" и владелец смежного земельного участка Лукьянов И.М.

Определением от 25.07.06 ООО "ДонСтройКровля" заменено на надлежащих ответчиков - администрацию Аксайского района Ростовской области и Комитет по имущественным и земельным отношениям при администрации Аксайского района Ростовской области.

Решением от 15.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что самовольные постройки, на которые истец просит признать право собственности, возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозу для их жизни и здоровья, отвечают требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил проверить, необходимо ли устройство санитарно-защитной зоны вокруг строения литера Б3, являются ли спорные строения недвижимым имуществом, право собственности на которое может быть признано по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устранить противоречия в доказательствах, касающихся определения степени огнестойкости спорных строений и жилого дома Лукьянова И.М.

Решением от 18.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.07, за предпринимателем Бордуном О.Г. признано право собственности на пристройки Б3 и б2, в иске о признании права собственности на навес б3 отказано, поскольку данный объект не является недвижимым имуществом, право на которое может быть установлено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лукьянов И.М. просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что суд не выполнил указания кассационной инстанции об исследовании вопроса устройства санитарно-защитной зоны для строения Б3 площадью 659,3 кв. м; Лукьянову И.М. необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и передаче дела в связи с изменяющейся подведомственностью в суд общей юрисдикции; жилой дом Лукьянова И.М. относится не менее чем к 3-й степени огнестойкости, а с учетом того, что отдельные конструкции дома не имеют огнезащитной обработки, - к 5-й степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между жилым домом и строением литера Б3 должно быть не менее 15 м.

В судебном заседании представитель Лукьянова И.М. поддержал изложенные в жалобе доводы, представители предпринимателя просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Бордун О.Г. с 10.03.05 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:08 09 04:0001, на котором расположены спорные строения. Данный участок объединен с другими участками, принадлежащими Бордуну О.Г. по договору купли-продажи от 24.12.99. Площадь общего земельного участка с кадастровым номером 61:02:08 09 04:0012 составляет 3 381,71 кв. м, на нем располагается принадлежащий предпринимателю Бордуну О.Г. на праве собственности магазин смешанной торговли торговой площадью 31,3 кв. м, принятый в эксплуатацию по акту, утвержденному постановлением главы Октябрьской сельской администрации Аксайского района Ростовской области от 20.12.2000 N 125.

На земельном участке площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:08 09 04:0001 предприниматель без необходимых разрешений пристроил к магазину смешанной торговли объекты, обозначенные в техническом паспорте как пристрои литеры Б3, б2, б3.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, являющуюся недвижимым имуществом, может быть признано за собственником земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения иска Бордуна О.Г. о признании права собственности на самовольные строения, Лукьянов И.М. ссылался на то, что эти строения нарушают его право на экологически благоприятную среду, так как расстояние от них до недостроенного жилого дома Лукьянова И.М. не соответствует правилам противопожарной безопасности и требованиям нормативных актов об устройстве санитарно-защитной зоны вокруг складов, предназначенных для хранения строительных материалов.

При повторном рассмотрении дела суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению от 31.05.07 N 054 (далее - заключение N 054) магазин смешанной торговли, включая пристройки Б3, б2, б3, относится к 3-й степени огнестойкости (т. 6, л. д. 101 - 115). Данный вывод оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами и не противоречит им, в частности, заключению от 05.03.07 N 1-2007 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" (т. 6, л. д. 52). На основании сопоставления конструктивных элементов спорных строений с требованиями соответствующих нормативных актов, с учетом имеющихся в деле заключений компетентных органов и замеров расстояний от жилого дома Лукьянова И.М. эксперт в заключении N 054 пришел к выводу, что спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности и, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом во внимание бралось минимальное расстояние от стены жилого дома Лукьянова И.М. до стены ближайшего объекта недвижимости предпринимателя - строения Б3 (9,11 м), а также от края кровли жилого дома до стены строения Б3 (8,64 м). Жилой дом Лукьянова И.М. на основании натурного осмотра и изучения технического паспорта отнесен экспертом ко второй степени огнестойкости. Вывод о соблюдении минимального расстояния 8 м между зданиями 2-й и 3-й степени огнестойкости соответствует СНиП 2.07.01-89* (т. 7, л. д. 142). Эксперт не имел возможности провести визуальный осмотр внутренних конструкций жилого дома, так как этому воспрепятствовал Лукьянов И.М. (что им не отрицается в кассационной жалобе). Однако Лукьянов И.М., оспаривая вывод эксперта о степени огнестойкости дома, не привел доказательств утверждениям о том, что его дом следует отнести к 3-й либо 4-й - 5-й степени огнестойкости. Кроме того, согласно СН иП 2.07.01-89* минимальное расстояние между зданиями 3-й степени огнестойкости также составляет 8 м.

Вопрос о необходимости устройства вокруг строения литера Б3 санитарно-защитной зоны 50 м дополнительно исследовался первой и апелляционной инстанциями в соответствии с указаниями кассационной инстанции. Данный вопрос относится к сфере экологической безопасности, в связи с чем суды правомерно сослались на заключение государственной экологической экспертизы от 14.06.06 N 307, согласно которому проектные материалы размещения пристроек к магазину Бордуна О.Г. соответствуют нормативным природоохранным требованиям, проектируемая деятельность не противоречит экологическим требованиям, намечаемое воздействие на окружающую среду допустимо. При этом экспертная комиссия учитывала местоположение магазина и складов (в жилой застройке) и характер использования помещений (склад вспомогательных материалов).

Лукъянов И.М. утверждает, что необходимость устройства санитарно-защитной зоны вокруг строения литера Б3 (с учетом его предназначения) прямо предусмотрена санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.03 N 38). Конкретную норму указанных Правил Лукъянов И.М. не называет.

Правила представляют собой документ, устанавливающий гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. В соответствии с пунктом 2.1 Правил их требования распространяются на вновь строящиеся, реконструируемые и действующие предприятия, здания и сооружения различного назначения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. При этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

В 4-м разделе Правил, устанавливающем санитарную классификацию предприятий и производств и размеры санитарно-защитных зон для них, в подразделе 4.4 ("сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли") к V классу с санитарно-защитной зоной 50 м, в частности, отнесены бани, пожарные депо, подстанции скорой помощи, склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров, предприятия, имеющие торговую площадь более 1000 кв. м: отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров с приобъектной автостоянкой вместимостью до 300 м/м. Для предприятий, занимающих меньшие торговые площади, размер СЗЗ устанавливается при принадлежащем обосновании.

Из имеющихся в деле заключений компетентных органов следует, что под складами хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров, для которых устанавливается СЗЗ 50 метров, следует понимать склады как самостоятельные предприятия, производственная деятельность которых заключается исключительно в хранении. К таким складам не относятся складские помещения при предприятиях торговли, за исключением предприятий, имеющих торговую площадь более 1000 кв. м. Для отнесения иных предприятий или объектов к объектам, воздействующим на среду обитания и здоровье человека, требуются специальные познания, эти вопросы не могут быть разрешены судом путем непосредственного применения и толкования норм Правил.

Лукъянов И.М. не привел достаточного обоснования своим возражениям на выводы судебных инстанций, не указал, каким образом должна быть обеспечена санитарно-защитная зона вокруг законно возведенного магазина смешанной торговли, разрешенная деятельность которого предполагает, в том числе, хранение товара, независимо от того, будет ли хранение осуществляться в помещении или непосредственно на участке. Лукъянов И.М. не пояснил, каким образом ухудшается санитарная и экологическая обстановка на его участке в результате возведения спорных строений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. В частности, относительно заявления Лукъянова И.М. о том, что суд должен был принять от него самостоятельные требования и в связи с изменением подведомственности направить дело в суд общей юрисдикции, судебные инстанции обоснованно указали, что намерение заявить требование о сносе спорных строений Лукъяновым И.М. не было реализовано в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4405/06-С4-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.