Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф08-6677/07 "Требование о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, по существу является требованием об устранении нарушений права, принадлежащего заявителю. Данные отношения регулируются статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Администрация г. Анапы обратилась в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"" (далее - образовательное учреждение "Смена") и Анапскому районному казачьему обществу - "Курень Ореховый" (далее - казачье общество) о сносе двухэтажного здания торгового центра в поселке Сукко г. Анапы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации и Управление архитектуры и градостроительства г. Анапы.

Решением от 17.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.07, суд обязал ответчиков снести постройку. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, возведенной без утвержденного проекта и разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этой цели. Довод ответчиков о том, что администрация г. Анапы является ненадлежащим истцом, признан несостоятельным, так как распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В связи с этим администрация на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать сноса строения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение "Смена" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим исследованием имеющейся в деле разрешительной документации: проекта, строительного паспорта, заключения специализированной организации о соответствии здания строительным нормам и правилам. Заявитель указывает, что спорное здание является составной частью плана реконструкции оздоровительного лагеря "Прибой", расположенного в границах земельного участка, принадлежащего образовательному учреждению "Смена".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители образовательного учреждения "Смена" и казачьего общества поддержали доводы жалобы и представили на обозрение письмо главы администрации г. Анапы судебному приставу-исполнителю с просьбой не исполнять решение о сносе. Представитель администрации просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Требование о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, по существу является требованием об устранении нарушений права, принадлежащего заявителю. Данные отношения регулируются статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником, или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Данная норма предусматривает специфические условия удовлетворения негаторных требований применительно к случаям нарушения прав на земельные участки и называет субъектом права только собственников этих участков.

С учетом названных норм к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему спору, относится принадлежность земельного участка, на котором возведено спорное строение, поскольку лицо, не обладающее вещными правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не вправе требовать ее сноса, ссылаясь лишь на отсутствие у застройщика разрешения на строительство.

В деле имеется распоряжение санаторно-курортного объединения Федерации независимых профсоюзов России от 28.01.93 N 14, принятого на основании постановления исполкома Совета ФНПР от 14.01.93, о безвозмездной передаче оздоровительного комплекса "Рабочая смена" в поселке Сукко на баланс Министерства образования Российской Федерации до ввода в эксплуатацию первой очереди нового комплекса.

Постановлением главы администрации курорта Анапа от 31.05.94 N 225/3 утвержден план границ земельных участков, занимаемых Всероссийским оздоровительным комплексом "Рабочая смена", общей площадью 19, 38 гектара в п. Сукко г. Анапа. Земельный участок площадью 1, 04 гектара, расположенный в первой зоне санитарной охраны курорта, предоставлен ВОК "Рабочая смена" в аренду на 10 лет. В то же время комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать ВОК "Рабочая смена" государственный акт на право постоянного пользования земельными участками (т. 1, л. д. 14). Постановление вынесено на основании постановления исполкома ФНПР и акта приема-передачи действующих объектов Всероссийскому оздоровительному комплексу "Рабочая смена". Из имеющегося в деле государственного акта на землю следует, что земельный участок площадью 20,37 гектара в п. Сукко закреплен за государственным оздоровительным образовательным центром "Рабочая смена" на праве бессрочного (постоянного) пользования (т. 1, л. д. 77).

Названные документы и учредительные документы образовательного учреждения "Смена" не были исследованы судебными инстанциями на предмет установления принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное здание, к федеральной или иной собственности. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, если земельный участок относится к федеральной собственности, то дальнейшая судьба возведенных на нем строений не может быть определена без участия в судебном процессе представителя собственника. Не устанавливался и факт правопреемства между образовательным центром "Рабочая смена" и образовательным учреждением "Смена".

Апелляционная инстанция со ссылкой на статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующих исполнительных органов, обладающих правом такого предоставления в пределах их компетенции. Названной нормой, а также пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающим право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются вопросы предоставления свободных земельных участков. В данном случае, если земельный участок уже предоставлен в бессрочное пользование учреждению, находящемуся в федеральной собственности, у органа местного самоуправления по отношению к этому участку не могут сохраняться распорядительные функции, вытекающие из указанных норм. Контроль со стороны органов местного самоуправления за застройкой таких участков, предусматриваемый Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе выдача разрешений на строительство, относится к административно-управленческим функциям и не является формой распоряжения земельным участком. Судебные инстанции не указали, какие из перечисленных в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных вещных прав, подлежащих защите предъявлением негаторных требований, принадлежат администрации по отношению к земельному участку, на котором расположено спорное строение. Без установления собственника земельного участка и разрешения вопроса о привлечении к участию в деле представителя собственника вывод о том, что администрация г. Анапы является надлежащим истцом по требованию о сносе строения, преждевременен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, принадлежности земельного участка в поселке Сукко к курорту федерального, регионального либо местного значения и обсуждения вопроса о составе участвующих в деле лиц. При новом рассмотрении, в частности, следует учесть положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения между собственником или иным владельцем земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, и лицом, осуществившим такое строительство, по возмещению расходов на постройку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9632/2004-36/249 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.