Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7616/07 "По смыслу статей 1 и 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение любого способа защиты должно влечь восстановление нарушенного права. Однако общество отказалось от требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в то время как само по себе признание сделки недействительной не влечет восстановления прав заявителя" (извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Соболь" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Коммерсант" (далее - общество) о взыскании 3 307 947 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 08.10.03, 08.01.04 и 984 908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.04 по 07.05.07 (уточненные требования).

ЗАО "Коммерсант" обратилось со встречным иском к СПК "Соболь" о признании договоров подряда от 20.07.03, 08.10.03 и 08.01.04 ничтожными сделками (уточненное требование).

Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.07, иск кооператива удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало фактов приобретения материалов и выполнения спорных работ своими силами. Суды отклонили довод общества о том, что часть работ, предусмотренных договорами от 08.10.03 и 08.01.04, выполнена по договору подряда от 20.07.03, как не подтвержденный материалами дела. Довод общества о том, что часть работ оплачена путем передачи ему кооперативом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.07.04, не соответствует пункту 3 указанного договора. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что отсутствие лицензии на осуществление строительной деятельности и несоответствие актов приемки выполненных работ унифицированной формы сами по себе не влекут ничтожности договоров подряда, учитывая, что работы приняты обществом, а их объем подтвержден заключением эксперта.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- договоры подряда от 08.10.03 и 08.01.04 не нашли отражения в бухгалтерском учете общества;

- спорные работы произведены обществом собственными силами и за счет собственных средств;

- бывший генеральный директор Дзыба Э.Г. является председателем кооператива, заинтересованным в получении имущества ответчика;

- представленные акты выполненных работ идентичны актам, составленным на основании договора подряда от 20.07.03, расчеты по которому произведены сторонами;

- суды не назначили экспертизу для проверки заявления о фальсификации истцом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы и высказали свои возражения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "Соболь" (подрядчик, правопредшественник кооператива) и общество (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 20.07.03, 08.10.03 и 08.01.04.

По договору от 20.07.03 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика согласно смете. Работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 млн. рублей, в том числе НДС. Заказчик оплачивает работы по факту их выполнения или отдельного их этапа не позднее 5 дней после подписания сторонами акта о приемке (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 3.1 договора).

По договору от 08.10.03 подрядчик принял на себя обязательство из материалов подрядчика выполнить согласно смете демонтаж установок охлаждения в холодильных камерах базы заказчика, находящихся по адресу: г. Невинномысск, ул. Баумана, 10, стоимость которых с НДС составляет 500 тыс. рублей. Заказчик оплачивает по факту их выполнения в полном объеме либо отдельных этапов не позднее 5 дней после подписания сторонами соответствующего акта (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 3.1 договора).

По договору от 08.01.04 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика согласно смете из материалов подрядчика, стоимость с НДС - составляет 3 млн. рублей. Оплата производится по факту выполнения или выполнения их отдельного этапа не позднее 5 дней после подписания сторонами акта о принятии. (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 3.1 договора).

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных по договорам от 08.10.03 и 08.01.04 работ, послужило основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд. Считая договоры от 20.07.03, 08.10.03 и 08.01.04 ничтожными сделками, общество предъявило встречный иск.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование иска кооператив представил подписанные сторонами сметы и акты приемки выполненных работ. При этом истец указал, что ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление строительства спорные работы выполнялись ООО "Евро-Дэкс" на основании заключенного с ним договора субподряда от 12.01.04 (т. 4, л. д. 12, 16).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.06 для установления стоимости спорных работ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" от 01.02.07 N 7 объемы работ, выполненных на объектах заказчика в натуральном выражении в части не соответствуют объемам, указанным в актах приемки и согласованных сметах. Стоимость выполненных работ, определенная по согласованным сметам, составила 3 307 947 рублей (т. 3, л. д. 124).

Удовлетворяя иск кооператива, судебные инстанции обоснованно сослались на статьи 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам о неисполнении обществом обязательства по оплате выполненных работ и доказанности их стоимости. Кроме того, общество не представило доказательств выполнения спорных работ собственными силами.

Выводы суда не опровергнуты заявителем жалобы.

По смыслу статей 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Отсутствие у ООО "Евро-Дэкс" лицензии на деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 2, л. д. 139) и сведений об ИНН 7709404292, присвоенном ООО "Альмира" (т. 4, л. д. 50), не влияет на характер правоотношений кооператива и общества и не является основанием для признания оспариваемых договоров подряда недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, само по себе признание сделки недействительной, при условии принятия заказчиком и полезности выполненных для него работ не освобождает его от обязательства по их оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договоров от 20.07.03, 08.10.03 и 08.01.04 ничтожными. Суд обоснованно учел, что по делу N А 63-9168/2004-С4 в иске о признании договора от 20.07.03 недействительным отказано.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Несоответствие журнала учета выполненных ремонтно-строительных работ КС-6а, отсутствие в актах ссылок на конкретный договор подряда и дат их подписания не является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными.

По смыслу статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение способа любого защиты должно влечь восстановление нарушенного права. Однако общество отказалось от требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 5, л. д. 20), в то время как само по себе признание сделки недействительной не влечет восстановления прав заявителя.

Кассационная инстанция учитывает отсутствие в жалобе конкретных доводов, касающихся отказа в удовлетворении встречного иска.

В заключении экспертов от 01.02.07 N 7 содержатся ссылки на инвентарные дела БТИ на объекты недвижимости, на которых выполнялись спорные работы (т. 3, л. д. 62, 96-98,107). При этом следует учесть, что при производстве экспертизы ответчик не заявлял об установлении экспертами объектов подрядных работ, которые дважды указаны в сметах и актах по договору от 20.07.03, так и в договорах от 08.10.03, 08.01.04. В первоначальных отзывах и в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не оспаривал действительность сделок, а лишь просил установить экспертным путем фактический объем, качество и реальную стоимость ремонтно-строительных работ. ( т.1 л.д. 57, 86, 103, 124, 127). Судами установлено отсутствие у общества доказательств, подтверждающих приобретение материалов и выполнение работ по оспариваемым договорам своими силами. Этот факт заявителем жалобы не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суды полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела доказательства и не установили юридически значимых фактов опровергающих доводы кооператива.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения. В материалы дела представлены постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям общества в отношении бывшего директора Дзыба Э.Г. Следственные органы не установили факты противоправных действий последнего, в том числе фальсификации оспариваемых договоров, смет, актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, ее следует взыскать в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.07 по делу N А63-917/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Коммерсант" 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.